Дело № 2- 946/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВЭР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, судебных расходов, штрафа,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ООО "ВЭР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 312 500 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.06.2022г. между ним и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, стоимостью 5 150 000 рублей. Также между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от 17.06.2022г. на сумму 5 261 546,15 рублей на срок по 17.06.2030г., под 30,5 % годовых по 18.07.2022г., 18,5 % годовых с 19.07. 2022г. для оплаты автомобиля. При заключении договора купли продажи и кредитного договора им приобретена карта «НВ Эксклюзив» на техническую помощь на дороге №, стоимостью 312 500 рублей на срок 60 месяцев. Оплачивая стоимость карты, он присоединился к публичной оферте АО «ВЭР». 03.08.2022г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку абонентский договор между сторонами заключен добровольно, с условиями договора истец согласился, доказательств навязывания услуг истцом не представлено. Абонентский платеж по абонентскому договору не подлежит возврату независимо от того, пользовался ли абонент данными услугами или нет. Истец пользовался картой с 17.06.2022г. по 13.09.2022г. (3 абонентских периода), в связи с чем с учетом положений п. 5.3. договора истец вправе требовать возврата денежных средств в сумме 30 190,68 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2022г. между истцом (покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, стоимостью 5 150 000 рублей.

Также между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от 17.06.2022г. на сумму 5 261 546,15 рублей на срок по 17.06.2030г., под 30,5 % годовых по 18.07.2022г., 18,5 % годовых с 19.07. 2022г. для оплаты автомобиля (п. 1,2, 4 договора), при этом п. 9 договора не содержит условия об обязательном заключении с ответчиком либо другими организациями договора на оказание услуг (абонентский договор на обслуживание).

Между истцом (клиент, абонент) и ООО "ВЭР" (компания, исполнитель) заключен договор абонентского обслуживания «НВ Эксклюзив» по картам «Техническая помощь на дорогах» № от 17.06.2022г, состоящий из заявления на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив» карта № от 07.08.2022г. и оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – Оферта), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании, при этом договором предусмотрено, что срок действия карты 60 месяцев, стоимость сертификата 312 500 рублей.

В силу п. 1.7., 1.8. оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским перио<адрес> календарный месяц, по которому абонент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ. С момента заключения договора начинает течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ (услуг), включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы (услуги), предмет договора, т.е. предоставление доступа к сервису считается исполненным.

В силу п. 3.1., 3.3. оферты считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможность, или нет в течение срока действия договора.

На основании п. 3.5. оферты в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Пунктом 6.1. оферты предусмотрено, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 оферты, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом оферты.

Оплата истцом стоимости договора сторонами не оспаривается.

03.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца не удовлетворены.

Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п. 3.5. оферты). При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по указанному абонентскому договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 312 500 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 156 250 рублей от суммы присужденной судом в размере 312 500 рублей (312 500 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 6325 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 312 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего: 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ВЭР" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев