УИД 77RS0012-02-2023-009110-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6027/23 по иску ФИО1 к АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №… участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства- машино- место, назначение: машино- место, условный номер: 109, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь: 13,25 кв.м. Данный объект долевого строительства расположен в объекте недвижимости- многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-25+1 подземный, общая площадь 105 304, 9 кв.м. по строительному адресу: …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: …. В соответствии с п.4.1. договора стоимость машино-места составляет 1 089 000 руб. 00 коп. Все финансовые обязательства истца перед ответчиком, предусмотренные п. 4.3. договора, по оплате цены договора исполнены в полном объеме. В соответствии с п.5.1.2 договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 27 января 2021 года. Однако машино- место передано истцу лишь 18 ноября 2021 года. Таким образом период просрочки составил 86 дней, с 28 января 2021 года по 18 ноября 2021 года. 06 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату суммы неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 160 627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив документы, представленные истцом, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства-машино-место, назначение: машино- место, условный номер: 109, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь: 13,25 кв.м. Данный объект долевого строительства расположен в объекте недвижимости- многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-25+1 подземный, общая площадь 105 304, 9 кв.м. по строительному адресу: …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ...
В соответствии с п.4.1. договора стоимость машино-места составляет 1 089 000 руб. 00 коп. Все финансовые обязательства истца перед ответчиком, предусмотренные п. 4.3. договора, по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2 договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 27 января 2021 года. Однако машино-место передано истцу лишь 18 ноября 2021 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 января 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 160 627 руб. 50 коп.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 160 627 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 82 313 руб. 75 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 4 712 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 января 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 160 627 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 82 313 руб. 75 коп.
Взыскать с АО «Холдинговая компания «Суихолдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 712 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина