УИД16RS0042-03-2023-005009-15

Дело № 2-8315/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Хасаншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от ... он признан виновным в совершении ряда преступлений и приговорен к отбыванию наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... приговор суда первой инстанции отменен, за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал сильнейшие нравственные страдания, на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведены неоднократные допросы, следственные мероприятия, ..., подорвано здоровье, в глазах родных и близких он дискредитирован, в период нахождения в СИЗО ему ненадлежащим образом оказана медицинская помощь. Истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, в представленном суду отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что в исковом заявлении истцом не приведены доводы, какие именно физические и нравственные страдания он претерпел, как не представлено медицинское заключение о том, что в результате привлечения его к уголовной ответственности, у него возникло либо обострилось заболевание, либо наступила нетрудоспособность. Органы следствия действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом.

Представители третьего лица Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в суд не явились, извещены судебной повесткой.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан Назреева Г.М. в судебном заседании с иском согласилась, однако, полагает заявленную сумму компенсации завышенной.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое с согласия представителя истца переведено из статуса ответчика в статус третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из материалов дела следует, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ..., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с .... В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... в период с ... по ..., а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... в период с ... по ... ...

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от ... в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1, ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

При этом ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ..., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со .... В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... в период с ... до ..., а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... в период с ... по ... ...

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... по п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1, ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, его личные неимущественные права были нарушены, он является реабилитированным лицом и вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 38 указанного Постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер перенесенных нравственных и физических страданий истца, длительность уголовного преследования, характер уголовно-наказуемых деяний, в совершении которых подозревался истец, данные о личности ФИО1, ранее судимом приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ... и приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ..., степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с необходимостью принимать участие в следственных мероприятиях, тяжести инкриминируемого преступления, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу