УИД 24RS0048-01-2022-006257-08
Дело № 2а-9256/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 17.01.2022, №, возбужденное 17.01.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска. 21.04.2022 в 06-05 часов сотрудниками ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска был эвакуирован автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. При этом сотрудники ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска не уведомили его о наличии ИП, не предъявили ему оригинал судебного решения об изъятии автомобиля, не предоставили 5-дневный срок для добровольного исполнения, чем нарушили его законные права. Автомобиль он использует для осуществления трудовой деятельности. Стоимость автомобиля составляет 1 800 000 рублей, что превышает сумму долга. Акт описи ареста ТС не составлялся, постановление о наложении ареста на ТС ему не предоставлялось, понятые при ареста автомобиля не присутствовали. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предъявила документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), доверенность на совершение полномочий от ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска. Таким образом, он полагает, что при составлении акта о наложении ареста допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3, ФИО5 и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, отменить арест на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №. В судебном заседании 19.10.2022 ФИО2 представил заявление об уточнении требований (л.д. 114) в части какие действия судебных приставов-исполнителей он просит признать незаконными, указав, что он не уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему не представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при аресте не присутствовали понятые, акт описи и ареста не составлялся, ему не вручался, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлена доверенность, составленная на соответствующем бланке в соответствии с приказом Минюста РФ № 682 орт 10.12.20201, дающая ей право производить арест его автомобиля.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что доверенность № 116-Д подлежит исключению из числа доказательств, в акте о наложении ареста исправлено время его составления («16 часов» исправлено «06 часов»), присутствовал при аресте один понятой, ему не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при аресте автомобиля не представила доверенность от ФССП.
В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
ФИО3 пояснила, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, ему направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку задолженность он не погашал, то судебным приставом-исполнителем наложен арест на его автомобиль.
В судебное заседание не явились: административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лицах ПАО «Сбербанк России», Сибирское ЛУ МВД России, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Представителем Сибирское ЛУ МВД России представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 13 437,18 рублей в пользу взыскателя ООО «КрасКом» (л.д. 201).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 09.04.2019 направлена в адрес должника, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 08.04.2019 (102-104).
Кроме того, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства представителя ПАО Сбербанк ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д от 27.10.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 313 230,67 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 16, 19, 20, 113).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП подписано судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 28.01.2022 направлена в адрес должника, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 26.01.2022 (л.д. 90-92).
28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 544,82 рублей в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 93).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 30.03.2022 направлена в адрес должника, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 28.03.2022 (л.д. 94-96).
04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенные судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 1000 рублей в пользу взыскателя Сибирское ЛУ МВД России (л.д. 97).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 06.04.2022 направлена в адрес должника, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (курьер) от 05.04.2022 (л.д. 98-100).
В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом –исполнителем установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Hyundai Santa Fe, г/н № (л.д. 30-42).
В рамках сводного исполнительного производства №-СД (исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) с учетом общей суммы задолженности - 338 212,67 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 22).
В этот же день в 06-05ч. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8, представителя взыскателя ПАО Сбербанк ФИО9, действующей на основании доверенности №-д от 14.03.2022, должника ФИО1 наложен арест на автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 23-25, 105-112).
Копии постановления о наложении ареста, акта направлены ФИО2 27.04.2022, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 27.04.2022 (л.д. 152).
Постановлением от 29.06.2022 снят арест с имущества - автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, в связи с погашением задолженности (л.д. 44).
30.06.2022 и 01.07.2022 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительных документов.
14.07.2022 автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н № по акту возвращён должнику ФИО2(л.д. 51).
Таким образом, судом установлено, что судебные приставы-исполнители направляли должнику ФИО2 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
О наличии в ОСП № 3 исполнительного производства №-ИП Бачеку достоверно было известно, т.к. 29.10.2019 он обращался в ОСП с заявлением об отмене ИП, но ему было отказано (л.д. 148).
Кроме того, из административного искового заявления и определений суда от 07.12.2021 и от 09.02.2022 следует, что ФИО2 обращался в суд с административными исками об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.04.2019 и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022, что свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно было известно о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, наличии задолженности, мер, к погашению которой он не принимал.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, учитывая размер задолженности - 338 212,67 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО4 законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест его автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №.
Арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен в пределах представленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии двух понятых, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и данные о понятых внесены в него. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем взыскателя (хранителем). Автомобиль передан представителю взыскателя ПАО Сбербанк ФИО12, действующей на основании доверенности № № от 14.03.2022, выданной заместителем председателя- управляющего Красноярским отделением № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк и заверенной нотариусом. Оснований для признания данной доверенности недопустимым доказательством не имеется.
Исправление в акте времени начала ареста с «16 часов» на «06 часов» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 В судебном заседании и в административном исковом заявлении ФИО2 подтвердил, что арест автомобиля производился в «06 часов».
ФИО2 присутствовал при аресте автомобиля. Копии постановления о наложении ареста и акта направлены ему через курьера.
ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет накладывать арест на имущество должника без его предварительного уведомления (ст. 24).
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель на момент составления акта о наложении ареста должен иметь доверенность, выданную ФССП, и предъявлять документ, удостоверяющий личность, не основаны на нормах закона.
Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сохранности имущества должника и не предполагает безусловной его реализации.
Нарушение прав и законных интересов должника (административного истца) судом не установлено.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 01.12.2022