Дело № 2а-4175/2023 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слизень <ФИО>6 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании решения незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Слизень С.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении административному истцу в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изложенное в письме от 27 июля 2023 года исх. №б/н; обязать административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить административному истцу подписанный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 30 июня 2023 года она обратилась в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка, на основании подп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом. Письмом от 27 июля 2023 года административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка. Административный истец с указанным решением не согласна, поскольку у нее имеется исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, так как на нем расположен принадлежащий ей жилой дом. Членство в садоводческом или огородническом товариществе может возникнуть только на основании соответствующего волеизъявления заинтересованного в этом лица, при этом никто не может быть понужден к оформлению такого членства, и отсутствие у административного истца членства в СНТ не может препятствовать административному истцу, как собственнику жилого дома на земельном участке, реализовать преимущественное право на приобретение земельного участка в силу подп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Заозерное-1».

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – ФИО1, доводы, изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились административный ответчик, заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, административный истец с 7 июня 2023 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположен жилой <адрес>:№, вид разрешенного использования: ведение садоводства (л.д.18-22).

Слизень С.П. обратилась в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1063 кв.м., без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.14-15).

Письмом от 27 июля 2023 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области отказало административному истцу в предоставлении земельного участка, указав, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства, жилой дом, принадлежащий Слизень С.П. расположен на территории СНТ «Заозерное-1», земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленный садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, предоставляются в собственность членам такого товарищества без проведения торгов на основании пп.3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако подтвердить исключительное право Слизень С.П. на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов не представляется возможным.

Административный истец с указанным решением не согласна, поскольку у нее имеется исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, так как на нем расположен принадлежащий ей жилой дом.

В соответствии с пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН исправшиваемый земельный участок, образован путем раздела участка предоставленного в аренду СНТ «Заозерное-1» для организации садового некоммерческого партнерства, на основании распоряжения № от 28 декабря 2009 года, договора аренды от 23 ноября 2011 года, дополнительного соглашения от 27 августа 2014 года, ему присвоен кадастровый №, и он имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий истцу жилой дом расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, предоставляются членам этой некоммерческой организации, и на основании пп. 3 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года № П/0321, при подаче заявления на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель предоставляет в том числе документ, подтверждающий членство заявителя в СНТ или ОНТ; решение общего собрания членов СНТ или ОНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю.

Между тем материалы настоящего административного дела не содержат доказательств того, что административный истец является членом созданной гражданами некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик законно и обоснованно отказал административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии у нее права на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности по направлению в ее адрес подписанного проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка удовлетворению также не основаны на законе, поскольку разрешение вопроса о рассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов и принятия по результатам его рассмотрения соответствующего решения, относится к исключительной компетенции уполномоченного органа местного самоуправления, соответственно, суд согласно принципу разделения властей, установленного статьями 11 Конституции Российской Федерации, не вправе предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом такого заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Слизень <ФИО>7 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области о признании решения незаконным, восстановлении нарушенного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2024 года.