Дело № 2-422/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000580-40

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

П.. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»).

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.04.2024 между сторонами заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства Jaecoo J7 стоимостью 3 330 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде ошибки подушки безопасности, не функционируют кнопки на руле (управление мультимедиа, компьютером, круиз-контроль), а также неисправен звуковой сигнал. 29.11.2024 он обратился в автосалон с жалобой на неисправности. Автосалон произвёл диагностику и сообщил о необходимости замены «блока согласования с рулём», но ремонт не был произведён, в связи с необходимостью заказа запчастей со склада в Москве.

В связи с длительным ожиданием 10.04.2025 он обратился к ответчику с требованием гарантийного ремонта, однако по состоянию на 28.05.2025 требования потребителя не исполнены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №... от 13.04.2024, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 330 000 рублей, неустойку в размере 1 032 300 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что считает, что выявленные неисправности автомобиля относятся к существенным недостаткам, поскольку в силу закона о безопасности движения автомобиль нельзя эксплуатировать, а также по причине того, что он длительный период времени, более полугода вынужден использовать подменный автомобиль. Согласен вернуть ответчику автомобиль. В части взыскания неустойки не возражал против её снижения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 13.04.2024 между ООО «РРТ» и П.. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, ... по условиям которого продавец обязался предоставить в собственность покупателя транспортное средством автомобиль Jaekoo J7, VIN ..., а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его с соблюдением правил и формы расчётов, предусмотренных договором разделом 4.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 330 000 рублей, с учетом программы «Трейд-ин» и персональной скидки в общей сложности 419900 рублей, данная сумма уплачена покупателем, что сторонами в процессе рассмотрения дела не отрицалось.

На основании свидетельства о регистрации ТС Jaekoo J7, VIN ... зарегистрировано за П.. 19.04.2024.

29.11.2024 истец обратился в автосалон с жалобой на неисправности, а именно в автомобиле появилась ошибка подушки безопасности, не функционируют кнопки на руле (управление мультимедиа, компьютером, круиз-контроль), а также неисправен звуковой сигнал. Автосалон произвёл диагностику и сообщил о необходимости замены «блока согласования с рулем», но ремонт не был произведен, в связи с необходимостью заказа запчасти со склада.

В силу пункта 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при не работающем звуковом сигнале.

Поскольку заявленные истцом дефекты транспортного средства устранены не были, 10.04.2025 он обратился к ответчику с претензией, в которой в письменном виде изложил требования об устранении неисправностей на автомобиле (л.д.21).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 13.04.2024 ответчик обязан принять автомобиль и устранить по гарантии выявленные дефекты.

Гарантия на указанный автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали указанными в сервисной книжке.

Исчислением срока гарантии начинается с даты передачи дилером автомобиля владельцу. Для проведения гарантийного ремонта владельцу необходимо представить автомобиль дилеру.

Однако требование истца об устранении неисправностей в автомобиле ответчиком было проигнорировано. На проведение диагностики и гарантийного ремонта истец приглашён не был. До настоящего времени выявленные неисправности автомобиля не устранены.

Из пояснений истца также следует, что в связи с невозможностью эксплуатировать приобретённый у ответчика автомобиль, он вынужден был купить подменный автомобиль ВАЗ 21140, на котором ездит и в настоящее время. При этом при обращении 29.11.2024 к ответчику, его не смогли обеспечить подменным автомобилем на период выявленных неисправностей, поэтому автомобиль у него не взяли в ремонт.

Установленные судом обстоятельства подтвердил также в судебном заседании свидетель Щ.., пояснивший в судебном заседании, что знаком с П. и ему известно, что у того в приобретённом весной 2024г. автомобиле возникли неисправности примерно в ноябре 2024 года, в связи с чем он вынужден был купить автомобиль ВАЗ 21140, на котором сейчас ездит.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства, в связи, с чем истец был лишен возможности использовать транспортное средство по назначению длительный период времени с ноября 2024 по настоящее время), учитывая характер неисправностей, факт наличия которых подтверждён документами по диагностики автомобиля и не опровергнут ответчиком, которые в силу вышеприведённых правовых норм относятся к существенным недостаткам и дают потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо предпринятых мер по устранению неисправностей автомобиля.

С учетом изложенного требования в части расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании полной стоимости автомобиля в размере 3 330 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить за счет ответчика указанное транспортное средство с установленным на нем дополнительным оборудованием, поскольку в силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

За нарушение, предусмотренное статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2025 до дня расторжения договора, что на дату принятия решения составляет 1631700 рублей (33300,0* 49 дней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РРТ» в пользу П.. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери П.. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на денежную сумму в размере 3 330 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 1 665 000 рублей (3 330 000 / 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 47310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ... от 13.04.2024, заключённый между П. и Обществом с ограниченной ответственностью «РРТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу П., ... стоимость транспортного средства – автомобиля «Jaеcoo J7» 2024 года выпуска, уплаченную при заключении договора купли-продажи от 13.04.2024 в сумме 3 330 000 рублей (трех миллионов трехсот тридцати тысяч рублей), неустойку в сумме 300 000 рублей (трехсот тысяч рублей), штраф в размере 1 665 000 рублей (одного миллиона шестисот шестидесяти пяти тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки– отказать.

Обязать П. возвратить автомобиль «Jaеcoo J7» 2024 года выпуска VIN: ... Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» за счет последнего.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 47310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Черная