Дело № 2-453/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000305-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Ступиной В.Л.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 27 апреля 2023 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Кину С.В. ФИО3, в его обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, поврежден автомобиль истца Хонда, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 440 661 руб., стоимость годных остатков – 48 803 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 310 650 руб. Таким образом размер ущерба, причиненный истцу, составил 261 847 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 261 847 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 818 руб., юридических услуг – 20 000 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы – 147 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутвие.

Представитель ответчик ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, в части судебных расходов по оплате услуг представителя выразил несогласие, полагая заявленный размер таких расходов завышенным, в связи с чем просил его снизить.

Третьи лица – ФИО6, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <адрес> Кетовского муниципального округа <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, поскольку, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.11., 13.13. ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Хонда Сити, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя третьего лица ФИО6 Автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ значился за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по заявлению владельца.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала ФИО1 транспортное средство автомобиль Хонда Сити, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства переданы истцу на основании указанного договора.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство продано ФИО3 Кину С.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются соответствующими материалами дела об административном правонарушении и ответчиками не оспорены.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчики факт продажи и передачи транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, Кину С.В. не оспаривали.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

Вышеуказанный договор купли-продажи от 11.02.2023 является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 являлся собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.02.2023. Причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО2

Следовательно, на стороне ФИО3 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля, так как ФИО3 непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП не являлся, поскольку транспортное средство, посредством которого был причинен вред истцу, находилось под управлением и в законном владении на основании договора купли-продажи автомобиля у ФИО2

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 не имеется, как не имеется и оснований для несения ответчиками солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 440 661 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Сити, государственный регистрационный знак №, составила – 310 650 руб.

Экспертом установлено, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем стоимость ущерба им определена как разность между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 48 803 руб., что составляет 261 847 руб.

Учитывая, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 261 847 руб.

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от 21.02.2023 № 06/23, представленного истцом. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. С указанным экспертным заключением сторона ответчика ФИО2 выразила согласие, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, возражений не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 818 руб., а также почтовых расходов по направлению копий искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 147 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 заявленные истцом судебные расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 818 руб., а также почтовые расходы в размере 147 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аварийные комиссары» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 поручил ООО «Аварийные комиссары» оказать юридические услуги по защите интересов ФИО1 в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заседаниях (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора), из которых: 1 000 руб. – консультация, 4 000 руб. – составление иска, 15 000 руб.- представительство в суде первой инстанции.

Денежные средства в размере 20 000 руб. уплачены истцом, что следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, согласие ответчика ФИО2 с иском, а также достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 12 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 261 847 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 818 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Судья У.А. Аверкина