Дело № 2-376/2025 (2-3484/2024)

16RS0045-01-2024-005872-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор LG OLED65C3RLA стоимостью 192 424 руб. и страховой полис «Быстросервис» ВСК № стоимостью 22 574 руб., итого на общую сумму 214 998 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: телевизор зависает, рябит, периодически тормозит, не функционирует слот hdmi.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней, однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества - телевизора LG OLED65C3RLA. в размере 192 424 руб.; уплаченную сумму за страховой полис «Быстросервис» ВСК № стоимостью 22 574 руб.; неустойку в размере 10 499 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем после вынесения решения суда, до момента фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, штраф в размере 100% от присужденных сумм в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 1 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы устранение недостатка телевизора технически возможно путем замены матрицы дисплея на гарантийной основе (безвозмездно).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «МВМ» телевизор LG OLED65C3RLA стоимостью 192 424 руб.

Истец оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток - телевизор зависает, рябит, периодически тормозит, не функционирует слот hdmi.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течении 10 дней.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков была назначена судебно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно выводам судебно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» №Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование телевизоре LG модель: OLED65C3RLA, s/n: 310MAYYNGK22 на момент проведения исследования обнаружен недостаток - периодически пропадает изображение. Следы прожогов, жидкости на внутренних компонентах телевизора LG модель: OLED65C3RLA, s/n: 310MAYYNGK22 отсутствуют. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства (в том числе результатов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электричеством, попадания влаги либо других инородных частиц) не обнаружено. Стоимость ремонта телевизора LG модель: OLED65C3RLA, s/n: 310MAYYNGK22 путем замены межплатного шлейфа составит 17 400 рублей, запчасти под заказ, срок ожидания до 40 дней. Стоимость выезда для ремонта по <адрес> составляет 1500 рублей. Общая стоимость восстановления телевизора составит 18 900 рублей.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. "г" п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 13 того же постановления Пленума ВС РФ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В судебном заседании установлено, что телевизор приобретен истцом за 192 424 рубля, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара путем замены межплатного шлейфа согласно заключению судебной экспертизы составляет 17 400 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 9 %.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости телевизора, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченную суму за товар ненадлежащего качества, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии производственного недостатка в товаре, который не является существенным и был заявлен в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом, до обращения в суд с иском потребитель не обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, следовательно, оснований полагать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производственные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.