Изготовлено 19 октября 2023 года Дело № 2 – 227/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004926-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 55 173 руб. 44 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг СТОА по разборке-сборке автомобиля в размере 4 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 170 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.06.2022 по 04.10.2022 в размере 153 046 руб. 64 коп., неустойки в размере 1 342 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 по день выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в полном объеме, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 906 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус RX-330 гос. регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Шевроле Круз гос. регистрационный знак <***>. После обращения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 После получения автомобиля из ремонта на нем были обнаружены недостатки ремонта, возместить стоимость устранений которых страховщик отказался.

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года № У-22-86049/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование иска страховщик указал, что оспариваемым решением необоснованно были удовлетворены требования, содержащиеся в обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному. Страховщик указывает, что ремонт автомобиля ФИО1 был выполнен с надлежащим качеством, поврежденные детали заменены на новые неоригинальные запчасти, что законом не запрещено.

Определением суда дела определены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ремонт автомобиля был выполнен СТОА ненадлежащее.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал доводы иска САО «ВСК», пояснил, что СТОА на автомобиль истца были поставлены новые запчасти, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что 22 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-22-86049/5010-007, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, нотариальных расходов за удостоверение верности копий документов, нотариальных расходов за оформление доверенности, курьерских расходов удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 078 руб. 00 коп., право требования которого возникло 07.12.2021 (с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратории); возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 00 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31.12. 2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг нотариуса, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, об обязании выдать акт приема-передачи, заказ-наряд, предварительный заказ-наряд, договор или иной документ, в котором отражена информация, предусмотренная пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как видно из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus гос. регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Chevrolet гос. регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 – САО «ВСК».

10.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в натуральной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с требованиями об оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп., выплате нотариальных расходов за удостоверение копий документов в размере 300 руб. 00 коп., курьерских расходов в размере 170 руб. 00 коп.

13.12.2021 страховщиком произведен осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

24.12.2021 страховщик выплатил ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. 00 коп.

28.12.2021 САО «ВСК» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 В выплате нотариальных расходов за удостоверение верности копий документов, курьерских расходов ФИО1 было отказано.

03.02.2022 страховщику от представителя ФИО1 поступило уведомление о передаче автомобиля на СТОА ИП ФИО7 11.02.2022 с требованиями организовать эвакуацию транспортного средства, выдать акт приема-передачи, заказ-наряд, предварительный заказ-наряд, договор или иной документ, в котором отражена информация, предусмотренная пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, обеспечить выдачу указанных документов сотрудниками СТОА ИП ФИО7

Страховщик письмом от 10.02.2022 уведомил представителя истца об отказе в организации эвакуации транспортного средства на СТОА в связи с тем, что расстояние от места жительства потребителя до СТОА не превышает 50 км.

11.02.2022 ФИО1 передал автомобиль на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и заказ-нарядом. 29.03.2022 истец принял отремонтированный автомобиль со СТОА, что подтверждается заказ-нарядом.

30.03.2022 в страховую организацию от представителя ФИО1 поступило уведомление о проведении 01.04.2022 осмотра автомобиля в связи с несогласием с качеством проведенного ремонта. 01.04.2022 страховщик провел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

08.04.2022 страховщиком сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 для устранения недостатков ремонта автомобиля ненадлежащего качества.

12.04.2022 страховщик уведомил ФИО1 о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков ремонта, приложив направление на ремонт от 08.04.2022.

23.05.2022 в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, нотариальных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, выдать акт приема-передачи, заказ-наряд, предварительный заказ-наряд, договор или иной документ, в котором отражена информация, предусмотренная пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 28.04.2022 № _20/04/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения выявленных дефектов ремонта без учета износа составляет 77 300 руб. 00 коп. В удовлетворении требований страховщиком отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Для установления недостатков произведенного СТОА ИП ФИО7 восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet гос. регистрационный знак <***>, определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Инвест», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Шевроле Круз гос. регистрационный знак <***> (далее – ТС) применены необоснованно?

2. Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС? Если нет, то указать допущенные нарушения.

3. Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

4. Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

5. Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

6. Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

Экспертами ФИО9 и ФИО10 на указанные выше вопросы даны следующие ответы.

На вопрос 1. Необоснованно применены следующие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Шевроле Круз гос. регистрационный знак № в заказ-наряде от 11.02.2022:

- работы по снятию/установке крыла переднего левого.

На вопрос № 2. Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС. Не были выполнены следующие работы: окраска крыла переднего левого, окраска крыла переднего правого, перекос проема капота, замена эмблемы передней, замена переднего номерного знака на дубликат, замена и окраска кронштейна крепления правой фары, замена кронштейна радиатора левого нижнего.

На вопрос № 3. Установить, соответствуют ли выполненные работы технологической документации. требованиям технических и нормативно-правовых документов возможно только по результатам осмотра ТС и исследования представленных фотоматериалов, так как в заказ-наряде от 11.02.2022 ИП ФИО7 отсутствуют нормы времени выполненных работ, отсутствует идентификация заменяемых запасных частей и ин каталожные номера. Установлены нарушения как технологии окраски ТС, так и нормативной документации при проведении ремонта в рамках ОСАГО на следующих элементах ТС: дефекты ЛКП, связанные с проведением окрасочных работ, зафиксированы на бампере переднем, капоте; зафиксирована установка бывших в употреблении ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, фронтальной подушки безопасности водителя; при проведении восстановительного ремонта не были устранены повреждения кронштейна номерного знака переднего, задних клипс крепления дефлектора переднего бампера нижнего, накладки противотуманной фары правой, конденсатора кондиционера, радиатора водяного охлаждения, уплотнителя ветрового стекла, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки (решетки) левой водоотводного короба, дефлектора воздуховода панели приборов правый внутренний, кронштейн крепления правой передней фары, эмблемы передней, номерного знака переднего, бампера переднего, облицовки (решетки) правой водоотводного короба. Также не устранен перекос проема капота. Замененный при проведении восстановительного ремонта усилитель переднего бампера конструктивно выполнен не в соответствии с заводской конструкцией и не может выполнять функции элемента пассивной безопасности.

На вопрос № 4. В заказ-наряде от 11.02.2022 ИП ФИО7 отсутствует информация о каталожных номерах заменяемых запасных частей, установить, соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным, не представляется возможным.

На вопрос № 5. Фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, Установить, производилось ли фактическое снятие/установка крыла переднего левого, не представляется возможным.

На вопрос № 6. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести ремонт/замену следующих запасных частей: кронштейн номерного знака переднего – замена, бампер передний – замена, усилитель бампера переднего – замена с окраской элемента, дефлектор переднего бампера нижний – требуется установка задних клипс крепления, капот – окраска элемента, накладка противотуманной фары правой – замена элемента, конденсатор кондиционера – замена элемента, ремень безопасности передний левый – замена элемента, ремень безопасности передний правый – замена элемента, фронтальная подушка безопасности водителя – замена, радиатор водяного охлаждения – замена элемента, уплотнитель ветрового стекла – замена элемента, крепеж ветрового стекла – замена элементов, крыло переднее левое – ремонт с окраской элемента, облицовка (решетка) левая водоотводного короба – замена элемента, облицовка (решетка) правая водоотводного короба – произвести переустановку элемента, крыло переднее правое – окраска элемента, дефлектор воздуховода панели приборов правый внутренний – замена элемента, кронштейн радиатора левый нижний – замена элемента, кронштейн крепления правой передней фары – замена с окраской элемента, эмблема передняя – замена элемента, номерной знак передний – замена на дубликат, произвести устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов.

На вопрос № 7. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет без учета износа заменяемых запасных частей 134 251 руб. 44 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей 112 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при ремонте автомобиля ФИО1 были использованы запасные части, срок службы которых истек, данные запчасти являются бывшими в употреблении, должны быть заменены. Часть необходимых ремонтных работ СТОА не было произведено, они указаны в экспертном заключении.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, в суде ФИО9 подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы представителя САО «ВСК» ФИО5 о том, что замененные на автомобиле ФИО1 детали являются новыми, материалами дела не подтверждены. Суд предлагал представить доказательства приобретения спорных запчастей. ФИО5 была представлена копия товарной накладной от 10 марта 2022 года от продавца ИП ФИО11, получатель товара не указан. В данной товарной накладной содержатся сведения о передаче ремня безопасности с каталожным номером 13283066, что соответствует ремню безопасности переднему правому. Доказательств передачи ИП ФИО7 иных запчастей для автомобиля ФИО1, их оплаты получателем не представлено, как не представлен и оригинал документа. В данном случае не возможно определить, на какой автомобиль были установлены указанные в товарной накладной запчасти.

Также представителем страховщика представлено заключение № 517 205 от 18.07.2023, выполненное ООО «АВС», которое не опровергает выводов судебной экспертизы.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что работы по восстановлению автомобиля ФИО1 проведены ненадлежащего качества, что влечет ответственность САО «ВСК» за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на станции технического обслуживания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу доплаты стоимости устранения недостатков в размере 55 173 руб. 44 коп. (134 251 руб. 44 коп. - 79 078 руб. 00 коп.)

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по возмещению стоимости исправления недостатков восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исчисленная на сумму неисполненного обязательства. Сумма неустойки за период с 12 июня 2022 года по 4 октября 2022 года составит 154 389 руб. 16 коп. (134 251 руб. 44 коп. х 1% х 115 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 55 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Поскольку стоимость устранения недостатков ФИО1 страховщиком не возмещена, неустойка подлежит взысканию также с 5 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от денежной суммы 134 251 руб. 44 коп., то есть по 1 342 руб. 51 коп. в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО».

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 27 586 руб. 72 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя страховщика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 906 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума ВС РФ N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы, в связи с этим оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Поскольку расходы по сборке-разборке автомобиля понесены ФИО1 в связи с подготовкой заключения экспертизы, оснований для их взыскания также не имеется.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Ярославля с САО «ВСК» суд взыскивает госпошлину в размере 3 703 руб. 00 коп.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании стоимости исправления недостатков ремонта автомобиля, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года № У-22-86049/5010-007 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков в размере 55 173 руб. 44 коп., неустойку с 12.06.2022 по 19.09.2023 в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 906 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от денежной суммы 134 251 руб. 44 коп., то есть по 1 342 руб. 51 коп. в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО».

В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 3 703 руб. 00 коп.

Заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2022 года № У-22-86049/5010-007 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина