УИД: 66RS0029-01-2022-001028-35
Дело № 2а-914/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 01 сентября 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
при секретаре Дедух И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 ФИО10ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным договору №. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлялся, не производились действия по розыску имущества должника, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющееся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и УФССП по , в производстве которого находится исполнительное производство, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава — исполнителя применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и м ГУФССП по ФИО6 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала, что 24.05.2021 на основании судебного приказа № 2-3280/2020 от 30.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Камышловского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 60 015,26 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иных выносимых постановлений, направлялись взыскателю посредством электронного документооборота. В дальнейшем исполнительное производство было передано ей. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; Росреестр к ЕГНП; в ПФР; ЗАГС, к оператору связи, в кредитные учреждения (банки), в БТИ, по поступившим ответам имущества у должника не выявлено, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по ответам из кредитных организаций – счета у должника отсутствуют. В дальнейшем запросы обновлялись. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес места жительства должника, должник не установлен. По опросам соседей при выходе в адрес места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 умер в 2021 году, в связи, с чем обновлен запрос в ЗАГС. При получении ответа, установлено, что должник умер, от нотариуса известно о наличии наследника. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в суд направлено заявление о замены должника правопреемником. Считает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства был принят полный комплекс мер, просит в административном иске отказать.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ОСП по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административный иск, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и м ГУФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным договору в размере 60 015,26 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства незамедлительно направлена в адрес взыскателя и должника (л.д. 79, 80-82, 93, 115-117) По настоящее время задолженность не взыскана.
Как следует из общедоступных сведений сайта ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2
Согласно представленным сводкам по исполнительному производству от 25.07.2022, 31.08.2022 незамедлительно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы об имуществе и имущественном положении должника, его семейном положении (в банки, ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ГУВМ МВД, ЗАГС, УФМС, оператору сотовой связи, и т.д.), в дальнейшем запросы дублировались каждый квартал (л.д. 87-89, 90-98, 128-139). По поступившим ответам имущества у должника не выявлено, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по ответам из кредитных организаций - у должника имелись счета по состоянию на 24.10.2021, 26.11-27.11.2021, 12.01.-06.01.2021, 06.03.2022 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (три счета), ПАО «Сбербанк» (один счет), денежные средства на счетах фактически отсутствовали по состоянию на все указанные даты проверки, в иных кредитных учреждениях – счета у должника отсутствуют. 11.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответу из ПФР от 24.10.2021 должник ранее состоял на учете в качестве безработного до 14.02.2016, в дальнейшем для постановки на учет в качестве безработного не обращался.
01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (02.12.2021, 03.06.2022 вынесены повторно), 07.06.2021 по ходатайству взыскателя вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (25.07.2022 вынесено повторно).
Судебным приставом-исполнителем периодически осуществлялись выходы в адрес места жительства должника по пер.Набережный, д.1, р.п. Пышма Пышминский район, Свердловской области. На момент выхода должник не был установлен. Согласно акту совершения исполнительских действий от 07.06.2022 при последнем выходе в адрес места жительства должника по вышеуказанному адресу, сам должник не установлен, при опросе соседей поступила информация о смерти ФИО4 в 2021 году, в связи с чем повторно направлен запрос в ЗАГС (л.д. 85-86, 118-120).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № (л.д. 121). В данном случае был направлен запрос нотариусу о предоставлении информации о наличии наследников (правопреемников) должника, заведении наследственного дела. Установлен наследник в суд направлено заявление о произведении замены должника правопреемником, исполнительное производство приостановлено (л.д. 122, 123-126, 127).
Взыскатель информируется о ходе исполнительного производства, вынесенные постановления направляются электронно, через тип доставки ЕПГУ.
В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на отсутствие каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, а заявителем не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих его доводы о принятии всех мер по установлению имущества должника и его местонахождения, мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства, установлено, что должник умер, установлен его наследник, в настоящее время предприняты меры для замены умершего должника его правопреемником.
Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства судебный пристав осуществляла сопровождение исполнительного производства временно, на первоначальном этапе, а дальнейшем исполнительное производство было передано другому исполнителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, отделению судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.09.2022.
Председательствующий Е.А. Ильиных