РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года с. Месягутово

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление УУП отдела МВД России по Дуванскому району РБ от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 17.05.2022, вынесенным ст.УУП ОМВД России по Дуванскому району РБ ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 500,00 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. находился в состоянии алкогольного опьянения по ул. Революционная с.Месягутово Дуванского района РБ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что с данным постановлением он не согласен. Со штрафом он был не согласен, копия постановления и копия протокола ему не вручалась. Постановление не отвечает требованиям законности, так как какое-либо освидетельствование он не проходил, факт алкогольного опьянения не был установлен, в связи с чем невозможно сделать выводы о виновности его в совершении правонарушения.

Кроме того, он считает, что пропустил установленный законом срок для обжалования по уважительной причине, так как проходил срочную службу в рядах Российской Армии.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –ФИО3 представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе. В которых указано, что с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям. Срок для обжалования им пропущен в связи с призывом на срочную военную службу, что является уважительной причиной. С 17.05.2022 до 09.07.2022 года ФИО1 по уважительной причине не мог обжаловать постановление, так как проходил медицинское обследования для прохождения службы в Армии. Медицинское обследования занимает длительное время (на тот момент ему уже была вручена повестка) и ФИО1 имел молодой возраст, что вводило его в заблуждение о необходимости совершения каких- либо действий. Не разъяснение порядка обжалования и ранее ему было сообщено о том, что его дополнительно вызовут, дополнительно ввело его в заблуждение. После 08.07.2023 года (прошло длительное время более года) ФИО1 достоверно о результатах по данному делу не было известно. Каких- либо документов в адрес ФИО1 не поступало. Известно о привлечении к административной ответственности, стало только 09.10.2023 года, когда он запросил справку о привлечении к административной ответственности для будущего работодателя. И после ФИО1 сразу же подал жалобу в суд. Поскольку копия постановления должностного лица ФИО1 не вручалась и своевременно не была направлена в его адрес, чем должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий его процессуальных прав. Вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами объективного характера, которые послужили препятствием для обращения в суд с жалобой и являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Со штрафом ФИО1 не был согласен, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Подписи им были поставлены в местах, где было указано должностным лицом. И было сообщено о необходимости явиться в другой день, о дате и месте сообщат дополнительно. Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 никто не предлагал. В случае, если бы ему было предложено пройти такое освидетельствование, ФИО1 обязательно согласился бы, так как не был согласен с привлечение к административной ответственности. Копия постановления о привлечении к административной ответственности, как и копия протокола освидетельствования ФИО1 не вручалась. Постановление не отвечает требованиям законности: ФИО1 привлекался по ст.20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Однако по материалам дела алкогольного опьянения не установлено, при этом ФИО1 не привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Постановление о привлечение к административной ответственности должно быть мотивированным, то есть содержать обоснование принятого решения. В нем должны быть указаны статьи КоАП РФ, имеющих отношение к совершенному правонарушению, а также конкретные действия или бездействие лица, которые являются основанием для привлечения к ответственности. Однако в постановлении в отношении ФИО1 отсутствуют описания конкретных действий или бездействий, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности. Поскольку постановление не соответствует требованиям закона, невозможно сделать выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ в полном объеме, в том числе право на защитника.

На основании вышеизложенного представитель ФИО1-Теплых А.А. просит удовлетворить жалобу ФИО1, восстановив срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и отменив восстановление ОМВД России по Дуванскому району №б/н от 17.05.2022 года с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Теплых А.А., будучи надлежащим образом извещённые, не явились.

УУП ОМВД России по Дуванскому району РБ ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО5 в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном постановлении.

Из представленной по запросу суда справки Военного комиссариата по Дуванского, Мечетлинского и Салаватского районов следует, что ФИО1 проходил военную службу в период с 09.07.20222 по 08.07.2023.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Между тем, жалоба на постановление от 17.05.2022 направлена в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан 17.10.2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для разрешения доводов о законности привлечения заявителя к административной ответственности необходимо рассмотрение поданной жалобы, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, принципами КоАП РФ, в целях предоставления лицу, привлекаемого к административной ответственности конституционного права на доступ к правосудию и защите своих прав в судебном порядке, а также в целях полного и объективного рассмотрения дела суд, считает необходимым принять во внимание доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 17.05.2022.

Проверив представленные материалы дела, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола и постановления ФИО1 17.05.2022 в 21:20 часа находился по ул.Революционная с. Месягутово Дуванского района в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение фактических обстоятельств дела должностным лицом были представлены доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от 17.05.2022, сообщение, зарегистрированное КУСП № от 17.05.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от 17.05.2022, из которого следует что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, справка ИПД-Р МВД по РБ.

На основе представленных доказательств должностным лицом был сделан вывод о доказанности состава правонарушения в действиях ФИО1

Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляет появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, транспортном средстве общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Появление в общественном месте гражданина в состоянии опьянения, которое сопровождается проявлением его признаков: шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности. Такие действия гражданина и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При этом объективная сторона правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность. В связи с этим указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении только на нахождение лица в состоянии опьянения, без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 ФИО1 привлекается к ответственности за то, что 17.05.2022 года около 21:20 часов, находился в состоянии опьянения по ул.Революционная с.Месягутово Дуванского района РБ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медосвидетельствования отказался.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состоянии опьянения у ФИО1 был сделан на основании сообщения и внешних признаков.

Считаю, что с состоявшимся выводом должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств выявленной реальной общественной опасности в действиях ФИО1, ввиду нахождения данного лица в состоянии опьянения, действительно оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно не свидетельствует о том, что ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, неопрятный внешний вид, что в данном случае не позволяет сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

При этом, должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отражены такие квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, неопрятный внешний вид, то есть отсутствует квалификация его действий по инкриминируемому правонарушению.

Изложенные в обжалуемом акте выводы должностного лица противоречат правовой позиции, содержащейся в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего УУП ОМВД России по Дуванскому району РБ ФИО4 от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Привалов Е.Н.