Уид: 69RS0019-01-2022-000372-33

дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при помощнике судьи Кощуг М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании истца добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2021 г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21074, 2001 года выпуска, фиолетового цвета, № №. Истец перед заключением договора купли-продажи указанного транспортного средства проверил его в реестре уведомлений о залоге; в реестре данного транспортного средства не значилось, также как и на официальном сайте ГИБДД запретов на регистрационные действия не значилось. В дальнейшем истцу стало известно, что на транспортное средство, согласно базе ГИБДД, наложены запреты на регистрационные действия. При попытке поставить данное транспортное средство на учет, истец получил отказ в регистрации по причине открытых исполнительных производств. Он обратился к судебному приставу фамилия имя отчество5 и судебному приставу фамилия имя отчество7, предоставив все документы на автомобиль. Судебные приставы отказали в снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является фиктивным. Просит суд: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ-21074, 2001 года выпуска, фиолетового цвета, №; снять запрет на регистрационные действия с данного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в заявлении основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Право онлайн», ООО МКК «Финанби» в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители фамилия имя отчество5, фамилия имя отчество7, фамилия имя отчество6 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав истца суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 04.09.2020 г. с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ООО «Право онлайн» по договору займа № от 08.12.2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 10.12.2021 г. с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Финанби» по договору займа № от 20.12.2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек; на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 17.08.2021 г. с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 140 428 рублей 09 копеек; 08.02.2022 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.04.2022 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21074, 2001 года выпуска, №.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на регистрационные действия с автомобилем ВАЗ-21074, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № №.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н.

Согласно условиям данного договора, в собственность истца за 15000 рублей был передан спорный автомобиль марки ВАЗ-21074.

В частях ч. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ дано понятие движимых и недвижимых вещей; вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности указанных норм следует, что возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи спорного имущества в собственность ФИО1 подтверждается соответствующей отметкой в договоре от 15.07.2021 года, засвидетельствованной личной подписью сторон.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не оспаривалась и недействительной не признавалась, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение у него права собственности на спорный автомобиль ВАЗ-21074.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п.1 ст. 352 ГК РФ).

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства был изготовлен с целью увода имущества от ареста без осуществления самой сделки.

Наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июля 2021 года подтверждает факт добросовестного поведения ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд учитывает, что исполнительные производства в отношении ответчика возбуждены после заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2021 года.

Суд также учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, фиолетового цвета с идентификационным номером №.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, фиолетового цвета с идентификационным номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.