РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства - хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>
Согласно п. 4 договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказами Службы по тарифам <адрес обезличен> <Номер обезличен>-спр от <Дата обезличена> и составляет 47 880,00 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 7 980,00 рублей.
Истец оплатил стоимость технологического присоединения <Дата обезличена> (квитанция <Номер обезличен> а также направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. не позднее <Дата обезличена> (п.5 Договора).
Согласно пункту 21, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Истцом полностью исполнены обязательства по договору в части оплаты, а также выполнены мероприятия по выданным техническим условиям.
Просила Суд обратить внимание, что технологическое присоединение требуется в отношении объекта, обеспечивающего благополучное проживание и жизнедеятельность потребителя, а действия Ответчика прямым образом нарушают принципы, установленные ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Об электроэнергетике», в частности: «обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики».
В связи с неисполнением обязательств по договору Истец лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской Федерации, регулярно сталкивается с неуважительным отношением сотрудников Ответчика при попытке добиться исполнения договора мирным путем неоднократными явками в офисы Ответчика, в связи с чем, испытывает тревожное состояние, стресс, переживания. Грубым неисполнением условий договора при наличии всех возможностей его исполнить, Ответчик причинил Истцу моральный вред.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70 144,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.
В обосновании доводов отзыва указано, что АО «ИЭСК», ознакомившись с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<Дата обезличена> между сетевой организацией и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС (далее - договор). Технологическое присоединение необходимо для хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке (площадь 1200+/-12 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>
В соответствии с п. 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
<Дата обезличена> осуществление технологического присоединения было осуществлено, что подтверждает подписанный акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.
Таким образом, исполнение АО «ИЭСК» обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения № 3283/23-ЮЭС в срок предусмотренный подпунктом «б» п. 16 Правил, являлось недопустимым, так как это привело бы к нарушению прав, как АО «ИЭСК», так и неограниченного круга лиц (потребителей электрической энергии <адрес обезличен>).
В связи с этим заявитель был уведомлен о переносе сроков технологического присоединения. Также было подготовлено дополнительное соглашение с переносом сроков.
Рассчитанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В настоящем случае ответчик просит принять во внимание высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие в Договоре для сетевой организации правила об ограничении начисления неустойки.
В материалах дела отсутствуют доказательства конкретных негативных последствий для заявителя вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств В связи с этим, АО «ИЭСК» считает возможным снизить размер неустойки, сбалансировав стороны.
АО «ИЭСК» не согласно с требованиями о взыскании моральной компенсации в размере 15 000,00 рублей и считает его завышенным.
При подаче заявки на технологическое присоединение заявитель знал о том, что центры питания являются закрытыми и подключение к ним дополнительной мощности является недопустимым. Следовательно, заявитель действовал неосмотрительно.
Также в исковом заявлении вторая сторона не дала никакой конкретики, в чем именно выразился моральный вред и какие нравственные или физические страдания, были причинены ненадлежащим исполнением АО «ИЭСК» условий договора.
При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.
В свою очередь в рассматриваемом случае считаем, что вина АО «ИЭСК» отсутствует, т.к. игнорирование или целенаправленное неисполнение договора со стороны организации не было, а невозможность исполнить обязательства возникает из обстоятельств, не зависящих от АО «ИЭСК».
На основании изложенного, просила отказать в исковом заявлении в части принуждения исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС, отказать в судебной неустойке в размере 1000,00 рублей за день, снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
<Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – хозяйственная постройка, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).
Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Судом установлено, что АО «ИЭСК» <Дата обезличена> исполнило обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>
Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 70 144,20 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из расчета: 47 880,00*0,25%*586.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, однако не соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Так судом установлено, что технологическое присоединение истца ответчиком осуществлено <Дата обезличена>, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
За указанный период неустойка будет составлять 62 483,40 рубля исходя из следующего расчета:
47 880,00 * 0,25% * 522 = 62 483,40 рубля.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.
При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 483,40 рубля.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 33 741,70 рубль, из расчета: 62 483,40 рубля + 5 000,00 рублей *50% = 33 741,70 рубль.
Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил. Напротив, ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению технологического присоединения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 572,10 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи, согласно которому Исполнитель оказывает Доверителю комплекс следующих юридических услуг:
ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов;
представление интересов Доверителя в суде по гражданскому делу или иных юридических услуг, указанных в п. 1.4.;
консультирование Доверителя, представление интересов Доверителя в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказания юридических услуг;
представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, судебных приставов по спору, связанному с исполнением обязательств АО «ИЭСК» в рамках договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства максимальной мощностью 15кВт ВРУ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>
подготовка, передача и получение необходимых документов в рамках исполнения п. 1.4, а также в соответствии с выданной Доверителем доверенностью (пп. 1.1 – 1.5. договора).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 40 000,00 рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в подготовке дела к судебном заседанию.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей (4 000,00 + 3 000,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 62 483,40 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 33 741,70 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>