РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-475/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22.04.2023 г. В обоснование иска указала, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 № на автодороге Орел-Тамбов, автомобилю ФИО1 ФИО3 № причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО3 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 96200 руб. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (177500 руб.) и страховым возмещением (96200 руб.), т.е. 81300 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 32 447,33 руб., неустойку за невыполнение ее требований в установленный законом срок за период с 16.05.2023 г. по 19.09.2023 г. 41 207 руб., штраф и компенсацию морального вреда. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением просила взыскать с ФИО2, требовала взыскания с него тех же 81300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО4 иск поддержала, уточнила, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 48 853 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Полагала, что страховая компания свое обязательство исполнила в полном объеме. Выдать направление на ремонт автомобиля не представилось возможным, поскольку станции техобслуживания сообщили о невозможности осуществить ремонт. Страховое возмещение в размере 96200 руб. с учетом износа комплектующих изделий выплачено в срок. Правильность произведенной выплаты подтвердил финансовый уполномоченный, отказавший в удовлетворении требований ФИО1 Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО2 уточненный иск признал, пояснил, что согласен выплатить истцу 50 000 руб.
Выслушав стороны, их доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 16.1 той же статьи перечислены случаи, когда допускается страховое возмещение вреда путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В частности, это случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2023 г. в 19.30 час. на автодороге Орел-Тамбов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ-21074 № (водитель и собственник ФИО2) и ФИО3 № (водитель и собственник ФИО1).
Виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ФИО6.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 г.схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями обоих водителей, фото с места ДТП, и не оспариваются ответчиком ФИО2
В приложении к постановлению перечислены повреждения, полученные автомобилем ФИО3 в результате ДТП: задний бампер, задняя крышка багажника, правое заднее крыло.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», в которую в порядке прямого возмещения убытков она обратилась 25.04.2023 г. с заявлением о страховом возмещении и в тот же день получила направление на осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно акту осмотра от 25.04.2023 г. у автомобиля повреждены бампер задний, крышка багажника, панель крыши, крыло заднее правое и левое. Возможны скрытые повреждения задней части транспортного средства.
По результатам дополнительного осмотра автомобиля во втором акте от 25.04.2023 г. перечислены дополнительные повреждения (12 наименований), не исключены скрытые повреждения каркаса кузова транспортного средства.
Действительно, на запросы АО «СОГАЗ» о возможности ремонта транспортного средства станции технического обслуживания (Грин Кар, Автогарант, Сокол, Голд авто, Драйв) сообщили, что не готовы взять авто в ремонт.
04.05.2023 г. АО «СОГАЗ» без согласования с истцом ФИО1 перечислило ей 96 200 руб. В такую сумму стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа оценило ООО «МЭАЦ».
Однако, суд соглашается с позицией истца о том, что страховое возмещение могло быть выплачено только без учета износа.
Законом не предусмотрено право страховой организации в одностороннем порядке, без согласия истца изменить форму страхового возмещения на денежную выплату и еще уменьшить ее на износ.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. За убытки, вызванные отказом станций технического обслуживания в ремонте транспортного средства, отвечает страховщик, вины в этом самого потерпевшего нет.
Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.
Из представленной самим ответчиком – САО «СОГАЗ» калькуляции ООО «МЭАЦ» от 26.04.2023 г. следует, что стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составляет 128 647,33 руб. Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением (96200 руб.), т.е. 32 447,33 руб. истец ФИО1 обоснованно просит взыскать с АО «СОГАЗ», несмотря на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2023 г. ей отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки.
Законная неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке, должна начисляться с 18.05.2023 г., со следующего дня после истечения 20-дневного срока, отведенного на страховую выплату (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Окончание этого периода указано истцом 19.09.2023 г. (дата подачи в суд заявления о привлечении АО «СОГАЗ» соответчиком).
Расчет неустойки следующий – (32447,33 х 1%) х 125 дней = 40558,75 руб.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб., учитывая размер недоплаты и поведение ответчика, выплатившего в срок большую часть страхового возмещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и морального вреда.
Размер штрафа составит 16 223,66 руб. (50% от 32447,33 руб.).
Моральный вред суд определяет в 5 000 руб. Действительно, с мая месяца ущерб, причиненный истцу, не возмещен и это та минимальная сумма, ниже которой в данном конкретном случае не могут оцениваться нравственные переживания ФИО1 Однако, с действиями ответчика согласился финансовый уполномоченный; как указано выше, большая сумма перечислена страховой компанией своевременно; от общения с потерпевшим она не уклоняется. Поэтому указанная выше сумма морального вреда достаточна, и не является чисто символичной.
Требования истца к ответчику ФИО2 также обоснованны, поскольку он, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Требуя взыскания денежной суммы с ответчика ФИО2, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 от 16.06.2023 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Лада-111930 № составляет 177 500 руб. Разница между этой суммой и страховым возмещением составляет 48852,67 руб., и ответчик с этой суммой согласился, не оспаривая полученное истцом во внесудебном порядке заключение ИП ФИО7, который к стоимости заменяемых деталей не применял износ и исходил из стоимости одного нормо-часа работ 1200 руб.
Стоимость услуг эксперта – 5 000 руб., подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от 16.06.2023 г. Это реальные убытки, понесенные истцом, также подлежащие взысканию с ФИО2
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчиков по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные ею по делу судебные расходы – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд 2639 руб. и расходы на представителя.
По доверенности от 19.06.2023 г. и договору на оказание юридических услуг от 28.07.2023 г. интересы истца ФИО1 представляла ФИО4, составившая исковое заявление и принявшая участие в двух судебных заседаниях.
По расписке от 28.07.2023 г. ФИО4 получила от ФИО1 15 000 руб.
Поскольку эти расходы истец понесла вынужденно, и ответчиками не представлено доказательств их чрезмерности, они в полном объеме взыскиваются с них, как с проигравшей стороны.
Из требуемой истцом с ответчиков суммы около 61% взыскано с АО «СОГАЗ» и 39% - с ФИО2 В таком соотношении с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Всего с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 32 447,33 руб.+ 30 000 руб.+16 223,66 руб.+ 5 000 =83 671 руб.+ 1 649 (расходы по госпошлине) + 9 000 руб.(на представителя). С ФИО2 взыскивается 48852,67 руб.+5000 руб.+ 990 руб. (госпошлина)+ 6000 руб. (на представителя).
Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, не оплаченная истцом (за имущественные требования о взыскании неустойки, штрафа и 300 руб. за не подлежащее оценке требование о компенсации морального вреда), всего 1887 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 447,33 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 16 223,66 руб., моральный вред 5 000, всего 83 671 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 53 853 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб.
Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя – с АО «СОГАЗ» 10 649 руб., с ФИО2 – 6 990 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 1 887 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.
Судья: