Решение по делу № 2-23/2023 от 21.04.2023 - о взыскании материального ущерба за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-23/2023 (2-2689/2022;)

36RS0005-01-2022-002414-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.04.2023

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бессонова В.С.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

с участием:

представителя истца по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать убытки, причинённые оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 82 355,07 руб., из которых: 41 898 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 334,07 руб. – уплата страховой премии по договору ОСАГО, 30 000 руб. – оплата экспертного исследования, 2 422,99 руб. – оплата испытаний моторного масла, 1 700 руб. – оплата услуг эвакуатора, а так же неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2022 года он, обратился к ответчику, для ремонта ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля <данные изъяты>, госномер №. После диагностики автомобиля, ему сообщили о необходимости перечисления денежных средств в размере 25 000 руб., в том числе, на покупку запчастей и расходных материалов, которые необходимо приобрести для ремонта ДВС (в соответствии с Заявкой на выполнение работ к заказ-наряду № 67 от 26.11.2021 «1. Замена болта распредвала. 2. Замена клапанов ГБЦ»). Истцом были переведены денежные средства в размере 25 000 руб., на карту ФИО6. Ответчик приобрел от своего имени необходимые для ремонта запчасти и расходные материалы, о чем предоставил истцу товарный чек на общую сумму 17 750 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 7250 руб. ответчик оставил у себя в счет выполненной им работы и возвращать отказался.

После произведенного ответчиком ремонта автомобиль не завелся. Ответчик отказался вернуть его истцу в добровольном порядке, требуя от него дополнительную оплату за некачественно выполненную работу. В связи с чем, 09.12.2021 истец обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции №5 УМВД России по городу Воронежу. В этот же день, в присутствии участкового уполномоченного полиции истец забрал автомобиль на эвакуаторе.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 17.12.2021 осмотра его автомобиля независимым экспертом.

17.12.2021 при осмотре автомобиля, в присутствии истца и ответчика эксперт открутил масленый фильтр от двигателя и слил из него масло, которое отвез на исследование в БУ Воронежской области «Центр лабораторных исследований» для последующего использования при производстве экспертизы о качестве выполненного ответчиком ремонта. Согласно протоколу испытаний № 1408/21 от 28.12.2021 установлены показатели кинематической вязкости, индекса вязкости моторного масла. Стоимость услуг составила 2 422,99 руб.

21 января 2022 г. ИП ФИО1 было подготовлено экспертное исследование № Н-09-22, согласно которому причиной выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № явилось проворачивание шатунных вкладышей, вследствие недостаточной смазки из-за попадания герметика в систему смазки двигателя и использования масла несоответствующего нормам (стр. 23 экспертного исследования). Данные повреждения образовались вследствие некачественного ремонта исследуемого ДВС, после обрыва ремня ГРМ (стр. 20 экспертного исследования).

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца составляет 41 898 руб. (стр. 23 экспертного исследования). Оплата услуг эксперта ИП ФИО1 составила 30 000 руб.

23.07.2021 истцом была оформлена страховка OCAГО в Альфа Страхование. Стоимость страховки составила 9 755,01 руб. Период действия страховки с 30.07.2021 но 29.07.2022 (365 дней). С 09.12.2021 (день, когда истец забрал автомобиль после некачественного ремонта) по день окончания страховки (29.07.2022) период невозможности пользования автомобилем составил 237 дней. Убытки составили 6 334,07 руб.

05.02.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. До настоящего времени ответчик от добровольного возврата полученных по договору денежных средств и возмещения причиненных убытков уклоняется.

Ввиду ненадлежащим образом выполненных работ, и вследствие причинения вреда истцу, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд с требованием о возмещении вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы. Полагал, что собранными по делу доказательствами подтверждаются наличие неисправностей в ДВС автомобиля Chery, госномер Е 104 СТ 36, принадлежащего на праве собственности истцу, и факт оказания ответчиком услуг по ремонту ДВС, в ходе которого могли быть причинены неисправности. При этом отсутствуют доказательства отсутствия вины причинителя вреда, ответчика. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что ремонт ФИО6 выполнил в срок и качественно, а повреждения, выявленные в экспертизе, появились до обращения в сервис и являлись его причиной, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) (далее – Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил.

В силу подпункта «б» пункта 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (стоимость запасных частей и работ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащего заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что ФИО5 обратился к ИП ФИО6 с обломанным болтом крепления шкива распределительного вала автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу. Автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе, в нерабочем состоянии. При демонтаже головки блока цилиндров, ФИО6 выявил повреждение клапанов и ремня ГРМ, о чем уведомил ФИО5 посредством сообщения в «WhatsApp». Последний согласился с ценой договора (ценой запасных частей и ценой ремонта), перевел денежные средства в размере 25 000 руб., предназначенные для приобретения запасных частей (л.д. 11,12,17). После проведения согласованных работ по ремонту двигателя, неисправности в блоке цилиндров ответчик выявил только после запуска двигателя и замера давления масла, которое отсутствовало. Ответчик после демонтажа поддона картера (масляного) – предупредил ФИО5, что дальнейший ремонт и восстановление агрегата (ДВС) нецелесообразно, хоть и возможен. Вместе с тем, истец отказался от проведения дальнейшего ремонта и забрал транспортное средство у ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке по заказу истца 21.01.2022 ИП ФИО1 было подготовлено экспертное исследование № Н-09-22, согласно которому причиной выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <***>: № явилось проворачивание шатунных вкладышей, вследствие недостаточной смазки из-за попадания герметика в систему смазки двигателя и использования масла несоответствующего нормам (стр. 23 экспертного исследования). Данные повреждения образовались вследствие некачественного ремонта исследуемого ДВС, после обрыва ремня ГРМ (стр. 20 экспертного исследования) (л.д. 28-80).

В ходе рассмотрения дела определением от 26.09.2022 года по настоящему делу по ходатайству сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по вопросам: какие недостатки (дефекты) имеются в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска? Каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов)? Могли ли указанные недостатки (дефекты) возникнуть в результате ремонта двигателя? Соответствуют ли произведенные ремонтные работы обязательным и/или обычно предъявляемым требованиям по устранению недостатков (дефектов) ДВС и были ли они достаточны?

Согласно выводам заключения эксперта № 8117/7-2 от 20.02.2023 года, на момент экспертного осмотра в двигателе исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, имеются неисправности, выразившиеся в повреждении кривошипно-шатунного механизма (коленчатый вал, подшипники (вкладыши) шатунных шеек, подшипники (вкладыши) коренных шеек, поршни и цилиндры) и распределительных валов.

Указанные при ответе на вопрос № 1 неисправности двигателя исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, идентификационный номер VIN № образовались в результате работы двигателя в режиме «масляного голодания».

Наиболее вероятной причиной возникновения режима «масляного голодания» явилось попадание в систему смазки двигателя инородного волокнистого вещества и отделившихся в процессе эксплуатации агрегата фрагментов герметика, нанесенного на его составные части, что привело к снижению пропускной способности маслозаборника и заужению сечения масляных каналов системы смазки.

При этом ответить на вопрос: «Возник ли режим «масляного голодания» только по одной выше описанной причине (попадание инородного волокнистого вещества и фрагментов герметика в систему смазки), или по совокупности нескольких причин?», в категоричной форме не представляется возможным, по объективным основаниям, изложенным в исследовании. По причинам, подробно изложенным в исследовании, установить однозначно причинную связь между выполненными ответчиком работами и возникшими неисправностями двигателя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.3. №, идентификационный номер VIN № по имеющимся в распоряжение экспертов исходным данным, не представляется возможным.

Поскольку на момент проведения экспертного осмотра техническое состояние двигателя было изменено (двигатель был разобран) ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

При этом можно отметить, что согласно заявке на выполнение работ к заказ-наряду №67 от 26.11.2021 г. При проведении рассматриваемого ремонта ответчиком были выполнены работы по замене болта распределительного вала и замене клапанов ГБЦ. Как показывают проведенные исследования указанные детали и требующие замены одноразовые прокладки клапанной крышки и головки блока цилиндров были заменены.

В судебном заседании эксперт ФИО2, давая разъяснение по экспертному заключению, пояснил, что ремонт, проведенный ответчиком, не может являться следствием выявленных повреждений двигателя. Выявленные повреждения появились в связи с длительной эксплуатацией двигателя в режиме масляного голодания в раллийном режиме, что не возможно при нахождении автомобиля в ремонтном боксе. Масляное голодание возникло из-за попадания в масло инородных веществ (герметика, стружки). Двигатель подвергался ремонтным воздействиям еще до обращения к ответчику, о чем свидетельствуют следы ремонтных воздействий, где ответчиком ремонт не проводился. Посторонние предметы, которые оказались в системе смазки и препятствовали свободному проходу масла, могли попасть в него до выполнения ремонта, произведенного ответчиком. Все установленные ответчиком в результате ремонта новые детали двигателя каких-либо повреждений не имеют.

Оснований сомневаться в объективности и законности вывода судебного эксперта у суда не имелось. Содержание указанного сообщения эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного сообщения у суда не имелось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное исследование, проведенное по заказу истца, и экспертное заключение составленное на основании определения суда согласуются между собой и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод, что неисправности, выразившиеся в повреждении кривошипно-шатунного механизма (коленчатый вал, подшипники (вкладыши) шатунных шеек, подшипники (вкладыши) коренных шеек, поршни и цилиндры) и распределительных валов, которые образовались в результате работы двигателя в режиме «масляного голодания», причиной которого явилось попадание в систему смазки двигателя инородного волокнистого вещества и отделившихся в процессе эксплуатации агрегата фрагментов герметика, нанесенного на его составные части, что привело к снижению пропускной способности маслозаборника и заужению сечения масляных каналов системы смазки. Вместе с тем, данные повреждения возникли ещё до обращения истца к ответчику. Каких-либо недостатков в проведенных ответчиком работах не установлено.

Ответчик в соответствии с законом и правилами оказания услуг, после запуска двигателя и выявления низкого давления масла, демонтировал поддон картера (масляного) – предупредил истца, что дальнейший ремонт и восстановление агрегата (ДВС) нецелесообразен, хоть и возможен.

В спорных правоотношениях имело место повреждения не результата работы, а иных частей агрегата (ДВС), ремонт которых ответчик не производил.

Исследовав и оценив, на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной выхода двигателя внутреннего сгорания являлся некачественный ремонт, выполненный ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, поскольку они являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 47 754 руб., которая была проведена на основании определения суда от 26.09.2022, которым оплата экспертизы была возложена на ответчика, но который до и после проведения экспертизы её не оплатил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба за некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 754 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Бессонов

Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года.