Решение по делу № 2А-3339/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Дело № 2а-3339/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003915-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности,

установил:

АО «Югра-Экология» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления;

- признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) от 01.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 28.04.2021, выданному мировым судьей судебного участка (иные данные) судебного района в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 от 24.07.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу;

- обязать административных ответчиков возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что, являясь взыскателем по указанному судебному приказу, 09.01.2023 Общество обратилось в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре (далее - Отделение) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в чем оспариваемым постановлением СПИ Мельниковой отказано, в связи с тем, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно отсутствуют полномочия заверять своей подписью копию доверенности в части представления интересов взыскателя в ФССП.

Не согласившись с постановлением СПИ, административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 24.07.2023 заместителем начальника Отделения ФИО1 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку 29.12.2022 Общество в лице директора (иные данные) ММЭ - управляющей организации Общества, уполномочило ОКД представлять интересы Общества при осуществлении исполнительного производства с правом подписывать и подавать от имени Общества заявления о возбуждении исполнительного производства.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представителем Общества ОКД была приложена копия доверенности, содержащая надписи «копия верна», подпись ОКД и дату заверения, а также печать Общества.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержит указания на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия).

При наличии же сомнений, судебному приставу-исполнителю не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение подлинники доверенностей, в этой связи заявитель считает допустимым возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя Общества ОКД если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его незаверенная копия (нотариусом либо иным уполномоченным лицом).

Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности, при этом, проверка полномочий лица, выдавшего доверенность и правомерности ее выдачи не входят в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023 была получена заявителем по истечении 10 дней с момента вынесения указанного постановления, в связи с чем, в поданной в порядке подчиненности на постановление СПИ жалобе, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Административные ответчики: заместитель начальника Отделения ФИО1 и СПИ ФИО2 в судебное заседание также не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, последней в суд представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено, что Общество, являясь взыскателем по судебному приказу № от 28.04.2021, выданному мировым судьей судебного участка (иные данные) судебного района ХМАО – Югры на взыскание с должника ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в размере 5 099,55 руб., 09.01.2023 обратилось в Отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Отделение 27.01.2023 (вх.№), приложив к заявлению судебный приказ и копию доверенности № от 26.04.2022 на представителя Общества - ОКД

Постановлением СПИ Отделения ФИО2 от 01.02.2023 в возбуждении исполнительного производства оказано, поскольку доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно отсутствуют полномочия заверять своей подписью копии доверенности в части представления интересов взыскателя в ФССП.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 пункту 3 части 1 статьи 125 названного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства 05.07.2023 Общество направило на имя начальника Отделения жалобу в порядке подчиненности, поступившую в ОСП 19.07.2023 (вх. №), в которой заявило о восстановлении срока на ее подачу, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства неправомерным с возложением на должностное лицо обязанности восстановить нарушенные права и интересы заявителя. К жалобе была приложена копия доверенности Общества № на представителя ГАА подписавшую жалобу и заверившую копию доверенности.

Постановлением заместителя начальника Отделения ФИО1 от 28.07.2023 в рассмотрении жалобы Общества по существу отказано, поскольку доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно отсутствуют полномочия заверять своей подписью копии доверенности в части представления интересов взыскателя в ФССП, а также в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило о его восстановлении либо такое ходатайство отклонено.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административными ответчиками не представлены суду сведения о своевременном вручении либо направлении в Обществу копий оспариваемых постановлений, суд находит ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании оспариваемых постановлений должностных лиц Отделения, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в пункте 5.26 названного ГОСТа Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления либо жалобы от имени юридического лица.

Согласно материалам дела, представитель заявителя ОКД обращаясь в службу судебных приставов с заявлением от Общества, приложила к заявлению заверенную ею же копию доверенности № от 26.04.2022, в которой имеются 3 раздела полномочий:

– на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции и у мировых судей, в том числе с правом заверять копии документов, доверенностей, в том числе и данную доверенность (абз. 3);

– на представление интересов Общества при осуществлении исполнительного производства, в том числе с правом на подписание и подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, при этом, право заверять копии документов, доверенностей, в том числе и данную доверенность в данном разделе не прописано;

– на получение почтовой корреспонденции.

К жалобе Общества в порядке подчиненности за подписью представителя ГАА приложена заверенная этим же представителем копия доверенности № от 27.06.2022, аналогичная по содержанию вышеприведенной доверенности.

Исходя из буквального толкования доверенностей, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства и жалобе в порядке подчиненности, правом заверять копии документов, доверенностей, в том числе и этих доверенностей, представитель Общества наделен только при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям, таких же полномочий на представление интересов Общества при осуществлении исполнительного производства, доверенности не содержат.

Таким образом, отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что заявление о возбуждении исполнительного производства и жалоба подписана уполномоченным лицом, прямо предусмотрено законом в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в рассмотрении жалобы по существу.

Копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью установить наличие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на совершение в интересах доверителя действий, имеющих юридическое значение.

Отказ в возбуждении исполнительного производства и в рассмотрении жалобы по существу по причине несоблюдения лицами, подписавшими заявление и жалобу, требований части 2 статьи 30 и части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы гражданина, поскольку призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Югра-Экология» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение приято 27.11.2023.

СУДЬЯ: подпись.