Решение по делу № 2-910/2023 от 16.05.2023 - о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «ТК Гидрокомфорт» к <ФИО> о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

Дело № 2-910/2023

39RS0004-01-2022-005399-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Гидрокомфорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «ТК Гидрокомфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что им с ООО «ТК Гидрокомфорт» был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «договор»), в рамках исполнения которого ответчиком был поставлен и установлен тепловой насос SERO KS150-DC. Однако в работе наноса были обнаружены неисправности. Он обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о перебоях в работе насоса, далее повторно обращался с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени неполадки в работе товара так и не устранены. Практически каждые два дня насос перестает выполнять свою функцию и нагревать воду. В товаре обнаружен существенный недостаток, который не могут устранить специалисты с момента его монтажа, и более 11 месяцев с даты его первой письменной претензии с соответствующим требованием, что препятствует использованию товара более чем месяц в совокупности за 2022 год. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ он требовал замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, соответствующий договору, ответчик в своем письме подтверждает факт получения претензии, однако требования выполнены не были, мотивированного отказа от выполнения требований ответчик ему не направил. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № Кроме того, недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в № руб. Просит обязать ответчика исполнить договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий договору, взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене некачественного товара в размере 207 920 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

ООО «ТК Гидрокомфорт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что между ООО «ТК «Гидрокомфорт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара № (далее - Договор). В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТК Гидрокомфорт» обязался поставить и осуществить монтаж теплового насоса воздух/вода SERО КS150-DС (15 кВт 400В/3 фазы) (далее - Товар) на объекте покупателя. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в компании был архивирован и в архиве утрачен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Гидрокомфорт» была получена досудебная претензия, в соответствии с которой заявитель, отсылая к ранее заявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о перебоях в работе насоса, просит его заменить. В указанной претензии не содержалось информации о местонахождении насосного оборудования, о его фактическом техническом состоянии, равно как и достаточных сведений для обратной связи с покупателем. На звонки менеджера на номер телефона, указанный в претензии, отвечало лицо, о полномочиях которого как представителя ФИО1 компании ничего известно не было. Учитывая, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК «Гидрокомфорт» не поступала и к досудебной претензии приложена не была, равно как не был известен адрес местонахождения теплового насоса, ими в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию на адрес, указанный в претензии. В своем ответе ООО «ТК Гидрокомфорт» просило в связи с необходимостью объективного рассмотрения претензии повторно сообщить информацию, содержащуюся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию вернулся в ООО «ТК «Гидрокомфорт» в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя. После этого ответ на претензию повторно был направлен на адрес электронной почты, указанный в претензии. В ответ не поступило никакой информации. Для исполнения своих обязательств в качестве продавца ими была установлена связь с неизвестным лицом, чей номер телефона указан в тексте претензии. Неким лицом им был сообщен адрес местонахождения объекта, после чего специалист компании 22.11.2022г. совершил выезд и осмотр оборудования. 29.11.2022г. за счет продавца была проведена экспертиза оборудования. После установления причин неполадок в работе оборудования письмом было направлено официальное предложение для урегулирования спорной ситуации на адрес, указанный в претензии и на адрес электронной почты, в котором было сообщено, что товар на сегодняшний день снят с производства, его поставки прекращены, в связи с чем истцу было предложено рассмотреть один из следующих вариантов разрешения данного спора: 1. заменить товар на Тепловой насос Есоview EV-DCS15 DC INVERTER R410A (15кВт,380В/3 фазы), стоимостью №, с доплатой покупателем стоимостной разницы данных товаров; 2. заменить товар на Тепловой насос Thermex Energy Air i-ONE 20, стоимостью №, с доплатой покупателем стоимостной разницы данных товаров; 3. осуществление продавцом возврата уплаченной покупателем за товар суммы. Таким образом, выполнение требования истца о замене товара возможно при условии замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По настоящее время ответ на письмо с предложением о замене на аналогичный товар другой марки с перерасчетом покупной цены не получен. ООО «ТК «Гидрокомфорт» не отказывалось и не отказывается от выполнения в добровольном порядке своих обязательств в части замены оборудования другой марки с соответствующим перерасчетом стоимости. В соответствии с п. 3.1. договора и п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору (далее - дополнительное соглашение) стоимость товара составляет №, а также согласно п. 7.4 договора стоимость монтажа товара составляет №. Согласно п. 2. дополнительного соглашения о внесении изменений в статью 3 договора оплата товара осуществляется в порядке частичной отсрочки платежа, а именно: № покупатель оплачивает в момент подписания договора, остаток в размере № подлежит оплате с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в размере № был совершен покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуги монтажа товара на объекте покупателя в размере № была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Остаток за товар в размере № не оплачен по настоящее время. Претензия об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 на все известные адреса. В соответствии с п. 2.2.1. Договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, согласованных в статье 3 договора. В соответствии с п. 5.1. договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки. Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ (№ Согласно п. 5.3. договора уплата пени не освобождает покупателя от выплаты суммы задолженности. Таким образом, размер задолженности (долг за оплату товара и пеня) ФИО1 перед ООО «ТК «Гидрокомфорт» составляет №. В дополнениях ко встречному исковому заявлению указали, что ООО «ТК «Гидрокомфорт» не отрицает факта неисправности товара, который был продан ФИО1 в соответствии с договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают размер неустойки, предъявленной истцом в иске, несоразмерным тем убыткам, которые понесены последним. Так, стоимость товара, фактически оплаченная покупателем продавцу, составляет №, что составляет №% от стоимости товара, предусмотренной договором. Вместе с тем, пеня, которая была рассчитана истцом в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, значительно превышает указанную сумму, что не соответствует правоприменительной практике, сложившейся по данному вопросу, и значительно превышает размер убытков, понесенных истцом, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки может быть снижена судом. Копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению, врученная представителю ответчика ФИО2, не может быть принята судом в качестве доказательства ее вручения ответчику, так как ФИО2 на основании доверенности не имел полномочий на урегулирование требований покупателей в претензионном порядке. Также считают соглашение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение) совершенным представителем ответчика без надлежащих полномочий, так как доверенность не наделяет представителя полномочиями по урегулированию требований покупателей в претензионном порядке, что в соответствии со ст. 174 ГК РФ влечет недействительность сделки. Более того, в соответствии с приказом ООО «ТК «Гидрокомфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО2 была отозвана, то есть прекратила свое действие, о чем последний был уведомлен на момент совершения вышеуказанных действий. С учетом уточнений просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Гидрокомфорт» задолженность по оплате за товар в размере 96000 рублей и пени в размере 244 984 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснила, что они просят ответчика заменить приобретенный у него товар на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчиком не соблюдена обязанность об уведомлении потребителя, согласно Закону «О защите прав потребителей», о снятии товара с производства, ввиду чего истцу фактически продали товар без гарантийного обслуживания, поскольку указанный товар был снят с производства ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с истцом. Истец не пользуется спорным насосом, он отапливает дом электричеством. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором отражен остаток по оплате за товар в размере № и предусмотрено, что указанная сумма подлежит оплате после устранения ошибок в работе насоса и приемки товара по акту приема-передачи. На момент, когда установили товар, он не был в рабочем состоянии, постоянно выдавал ошибку. Они неоднократно направляли претензии в адрес ответчика по факту ненадлежащего качества товара. Указала, что на замену товара иной марки с доплатой стоимости не согласны, уточнять или изменять исковые требования не намерены. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ТК «Гидрокомфорт» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала заявленными ими встречные требования и дополнения к ним, пояснила, что истец приобрел у них насос, ответчик проводил монтаж оборудования, однако истец не оплатил полностью сумму за товар, которым пользовался два года. Им не было известно, что в работе насоса имеются неполадки. Указала, что претензию от истца они получили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что договоры не хранятся более года, договор был архивирован и утрачен. На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, они ответили, письмо с ответом на претензию было направлено в адрес истца, но вернулось. Потом они отправили ответ на адрес электронной почты, ответ не последовал. Был проведен осмотр насоса, проведена экспертиза, были выявлены недостатки с платой, плата подлежит замене, пытались закупить плату, но компания производитель прекратила свою деятельность, оборудование снято с производства. На момент заключения договора с истцом им не было известно о том, что товар снят с производства, они узнали об этом ДД.ММ.ГГГГ, сообщили истцу, направив ДД.ММ.ГГГГ письмо на почту, которая была указана в претензии. В письме они предложили истцу три варианта решения проблемы, данное письмо не было получено истцом. На адрес электронной почты представителя направили варианты, ответ не последовал. Считала, что истец неправомерно заявляет требования о взыскании неустойки и штрафа. Указала, что у них нет информации о том, что потребитель при заключении договора был ознакомлен с доверенностью на ФИО2, также они не видели, что ФИО2 указывал себя в договоре в качестве руководителя отдела. ФИО2 не имел полномочий принимать претензии, на адрес юридического лица не поступали претензии в течение 2 лет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТК «Гидрокомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый государственный реестр юридических лиц, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Гидрокомфорт» в лице руководителя отдела отопительного оборудования ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № (с рассрочкой платежа), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар «Тепловой насос воздух/вода SERО КS150-DС (15 кВт 400В/3 фазы)» в количестве и ассортименте, согласно Приложению № к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.3.1. договора, цена товара составляет №, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. По п.3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: №%, что составляет № в момент подписания договора, и №%, что составляет №, с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на товар составляет 5 лет и распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно Приложению № к настоящему договору, ФИО1 передается «Тепловой насос воздух/вода SERО КS150-DС (15 кВт 400В/3 фазы)» общей стоимостью №.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара № (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТК «Гидрокомфорт» в лице руководителя отдела отопительного оборудования ФИО2 и ФИО1, стороны договорились отменить п.3.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Цена товара составляет №. В связи с изменением п.3.1. договора Приложение № к договору также подлежит изменению в части стоимости товара в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения. Стороны договорились изменить п.3.2. договора и изложить его в следующей редакции: «Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: № в момент подписания договора, остаток в размере № с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты подписания договора».

Стороны договорились дополнить раздел 3 договора пунктом 3.4. следующего содержания: «Покупатель по требованию Продавца для целей осуществления монтажа Товара приобретает у Продавца, а так же в ООО «Контур Терм» дополнительное оборудование на общую сумму №, что подтверждается товарным накладным ООО «ТК Гидрокомфорт» №УТ-12711 от 28.12.19г. на сумму №, ООО «ТК Гидрокомфорт» №УТ 12692 от 28.12.19г. на сумму №, ООО «Контур Терм» № КТКС-050609 от 28.12.19г. на сумму №, ООО «Контур Терм» №КТКС-050107 от 26.12.19г. на сумму №, ООО «Контур Терм» № КТКС-050508 от 28.12.19г. на сумму №».

Стороны договорились дополнить раздел 3 договора пунктом 3.5. следующего содержания: «Покупатель оплачивает дополнительное оборудование, приобретаемое у Продавца в соответствии с п. 3 настоящего дополнительного соглашения в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по монтажу Товара. Стороны договорились дополнить раздел 5 договора пунктом 5.4. следующего содержания: «В случае систематической и/или неустранимой некорректной работы Товара и остального установленного при монтаже Товара оборудования, Продавец обязуется компенсировать все убытки, возникшие в связи с этим у Покупателя. Под убытками стороны понимают все затраты, понесенные Покупателем в рамках исполнения договора и настоящего дополнительного соглашения.

Стороны договорились изменить п.7.5. договора и изложить его в следующей редакции: «Согласно п.3 настоящего дополнительного соглашения в перечень приобретаемого Покупателем оборудования входит: от ООО «Контур Терм»: бак-аккумулятор Drazice NAD 250 VI с теплоизоляцией, водонагреватель косвенного нагрева Drazice OKC 200 NTR/6Р напольный, кронштейн 800*550, труба медная в изоляции Climaplus ?, труба медная в изоляции Climaplus ?, редукция бронза, краны шаровые, соединительные прессы, металлические держатели, погружной нагревательный элемент, тройник с резьбой, манометр, кран безопасности, ниппель бронзовый; от ООО «ТК «Гидрокомфорт»: расширительный бак, переход, крепления, редукция, тройник, ниппель, муфта, переходные клапаны, автоматический воздухоотводчик, трубы ПН, колено, вентели, шрубанок, фильтр грубой очистки, пробка латунная, хомут. После монтажа Товара и всего приобретенного оборудования Продавец несет ответственность за корректную работу Товара и всего установленного при его монтаже оборудования в целом как единой системы. Все остальные положения договора остаются неизменными.

Согласно акту №УТ-12756 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «Гидрокомфорт» произведен монтаж оборудования, сумма за услуги составила №, в акте имеется отметка о том, что на тепловом насосе постоянно появляется ошибка «СМР ТОР ОVЕR».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара №, заключенному между ООО «ТК «Гидрокомфорт» в лице руководителя отдела отопительного оборудования ФИО2 и ФИО1, стороны договорились о следующем: в связи с необходимостью настройки корректной работы установленного по договору товара и устранения ошибки «CMP TOP OVER», отображаемой на дисплее при работе товара, отменить п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору и изложить его в следующей редакции: «Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: № в момент подписания договора, остаток в размере № покупатель оплачивает после устранения имеющихся на дату заключения настоящего соглашения ошибок и недостатков в работе товара. Приемка работ по устранению продавцом недостатков и ошибок в работе товара осуществляется по акту приема-передачи сторонами».

Согласно гарантийному талону на водонагреватель Drazice OKC 200 NTR/6Р напольный и на бак-аккумулятор Drazice NAD 250 VI с теплоизоляцией, гарантия на изделие предоставляется со дня продажи конечному заказчику на срок: 5 лет на внутренний бак (резервуар) водонагревателя, включая покрытие, термоизоляцию и крышки фланца; 3 года на внутренний бак (резервуар), включая термоизоляцию для водонагревателей модели То-20 и накопительные баки у типов NAD и NADО; 2 года на электрооборудование, термоэлемент и прочее оборудование; на запасные части предоставляется гарантия сроком на 6 месяцев. При этом датой продажи в гарантийных талонах указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ООО «ТК «Гидрокомфорт» принесена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывал, что, согласно акту №УТ-12756 от 30.12.2019г., он информировал ООО «ТК «Гидрокомфорт», что установленный тепловой насос при запуске и во время работы постоянно отображает на дисплее ошибку «СМР ТОР ОVЕR», что вызывает перебои в его работе и препятствует использованию установленного оборудования для целей его приобретения, что вызывает увеличение времени работы котла на нагрев бойлера, а также увеличивается количество циклов запуска компрессора, что ведет к повышенному износу всего оборудования. ООО «ТК «Гидрокомфорт» была выполнена переустановка насоса и рециркуляция по новой схеме. После этого горячая вода стала поступать с задержкой, т.е. первые несколько секунд идет горячая вода, потом чуть теплая, а через две минуты снова горячая. До проведения переустановки оборудования такой проблемы не возникало. Просил в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии, устранить все перебои в работе теплового насоса.

Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично, о чем свидетельствует выполненная им подпись на листе претензии.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лотос» от лица ООО «ТК «Гидрокомфорт» выполнило ремонт теплового насоса SERО КS150-DС по гарантии, наименование материалов, запасных частей: циркуляционный насос WILO 25/7,5 1 шт., реле напряжения 3-х клапан, датчик протока 1 шт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ТК «Гидрокомфорт» направлена претензия, в которой он указывал на существенные недостатки в товаре, которые не могут устранить специалисты ООО «ТК «Гидрокомфорт» с момента монтажа теплового насоса SERО КS150-DС более 6 месяцев с даты его претензии, чем препятствуют использованию им товара, практически каждые два дня насос перестает выполнять свою функцию и нагревать воду, потребовал заменить спорный товар на товар надлежащего качества.

В соответствии с актом ООО «ТК «Гидрокомфорт» о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и проведена диагностика теплового насоса SERО КS150-DС, о чем было сделано заключение, что теплонасос не выдает достаточной мощности, при выходе на мощность примерно 113% отключается. Требуется дополнительная диагностика линии фреона (при необходимости подпитать).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ, произведена экспертиза технического (программного) состояния теплового насоса SERО 9 кВт, установлено, что тепловой насос выдает на подачу теплоноситель (воду) не выше 30о, далее тепловой насос сбрасывает давление и перестает повышать давление, останавливает работу, через 5 минут цикл повторяется. Заключение: неисправность возникла из-за некорректной работы блока управления компрессора теплонасоса. Блок управления не выдает сигнал на повышение мощности компрессора. Не увеличивается частота вращения электропривода компрессора. Замена блока управления.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Тепловой насос согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 является технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в ООО «ТК «Гидрокомфорт» для проведения ремонта неполадок теплового насоса, которые не были устранены, с момента приобретения товара последний не работает надлежащим образом, устранение выявленных недостатков насоса в настоящее время невозможно, в связи с чем суд полагает, что имеющиеся в насосе недостатки отвечают критерию существенности недостатка товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требовать замены товара на аналогичный.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Гидрокомфорт» направило ФИО1 ответ на его претензию, сообщив, что товар на сегодняшний день снят с производства, его поставки прекращены, предложило истцу рассмотреть один из следующих вариантов разрешения данного спора: 1. заменить товар на Тепловой насос Есоview EV-DCS15 DC INVERTER R410A (15кВт,380В/3 фазы), стоимостью № рублей, с доплатой покупателем стоимостной разницы данных товаров; 2. заменить товар на Тепловой насос Thermex Energy Air i-ONE 20, стоимостью №, с доплатой покупателем стоимостной разницы данных товаров; 3. осуществление продавцом возврата уплаченной покупателем за товар суммы. Дополнительно сообщено, что стоимость монтажно-демонтажных работ может быть определена продавцом только после предоставления покупателем доступа продавца на объект. Следовательно, окончательная стоимость установки оборудования с новыми характеристиками и параметрами будет озвучена продавцом после выезда специалистов продавца на объект.

В подтверждении отсутствия другого аналогичного товара и невозможности заказа его поставки в дело ООО «ТК «Гидрокомфорт» представлено сообщение ООО Специализированный застройщик «ИНЖГЕО», согласно которому компания SERO ELECTRONICAL APPLIANCES CO, LTD (КНР), поставки оборудования которой осуществляло их общество, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, в связи с чем запрашиваемые комплектующие поставлены быть не могут.

Кроме того, в материалы дела представлено объявление о банкротстве SERO ELECTRONICAL APPLIANCES CO, LTD от ДД.ММ.ГГГГ, в котором компания сообщает, что SERO будет закрыт и распущен ДД.ММ.ГГГГ. После этого SERO прекращает выпуск продукции и не поддерживает своих клиентов запасными частями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТК «Гидрокомфорт» объективной возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательство по замене теплового насоса SERO KS150-DC как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. При этом ООО «ТК «Гидрокомфорт» были предложены истцу-ответчику предусмотренные законом варианты разрешения возникшей ситуации, на что положительного ответа получено не было.

В силу ч.3 ст196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 и его представителю по доверенности ФИО3 судом неоднократно было разъяснено право изменить заявленные исковые требования, однако сторона истца-ответчика настаивала на требованиях в заявленном виде, указывали на отсутствие у ФИО1 намерений реализовать свои права потребителя, предусмотренные положениями статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", о замене товара на товар иной марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невозможности исполнения требований потребителя о замене теплового насоса на иной насос такой же марки и модели, то в данном случае обязательство ответчика о замене товара прекратилось, в связи с чем требования истца о замене теплового насоса на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

При этом судом отмечается, что поскольку факт наличия существенного недостатка товара установлен в ходе разбирательства по делу, истец не лишен права избрать иной способ защиты своего права, предусмотренный действующим законодательством.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям обеих сторон в судебном заседании, платеж в размере № был совершен покупателем ФИО1 по договору купли-продажи теплового насоса ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуги монтажа товара на объекте покупателя в размере № была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Иных денежных средств в оплату товара истцом-ответчиком не вносилось.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара № стороны отменили п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору и изложили его в следующей редакции: «Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: № в момент подписания договора, остаток в размере № покупатель оплачивает после устранения имеющихся на дату заключения настоящего соглашения ошибок и недостатков в работе товара».

Как установлено в ходе судебного разбирательства недостатки в работе теплового насоса не устранены до настоящего времени, товар имеет существенные недостатки, таким образом, продавцом в том числе не исполнено перед покупателем обязательство по передаче товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Гидрокомфорт» остатка оплаты по договору в размере № рублей, а также неустойки в связи с неуплатой указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «ТК «Гидрокомфорт» о том, что вышеуказанное соглашение № не может быть принято судом, поскольку ФИО2 не являлся сотрудником ООО «ТК «Гидрокомфорт», действовал на основании доверенности, которой не был уполномочен на принятия претензий от покупателя и урегулирования претензионных вопросов, также ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана, в связи с чем он являлся неуполномоченным лицом на заключение соглашения от имени ООО «ТК «Гидрокомфорт», суд находит необоснованными.

В материалы дела ООО «ТК «Гидрокомфорт» представлены сведения о том, что ФИО2 не являлся сотрудником общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не является сотрудником ООО «ТК «Гидрокомфорт» по настоящее время, что также подтверждается ответами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и УФНС России по <адрес>.

Из содержания доверенности 23/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТК «Гидрокомфорт» на имя ФИО2, следует, что он был уполномочен представлять интересы Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам заключения сделок Обществом; представлять интересы Общества на деловых переговорах и встречах, консультациях, касающихся любых вопросов заключения сделок; заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним с ограничением по сумме до № с возможностью отсрочки оплаты до 60 дней, а также подписывать любые документы по исполнению заключенных сделок, включая акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр.; передавать от имени доверителя документы, а также подписывать и направлять коммерческие предложения, делать заявления, также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «Гидрокомфорт» в связи с производственной необходимостью отозвало доверенность 23/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2, прекратило полномочия последнего по доверенности 23/12 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приказано получить у ФИО2 печать ООО «ТК «Гидрокомфорт» «Для документов №». Контроль за выполнением приказа возложен на генерального директора ООО «ТК «Гидрокомфорт».

Согласно ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из представленных в дело документов усматривается, что ФИО2 действовал в правоотношениях с истцом по сделке купли-продажи теплового насоса от лица ООО «ТК «Гидрокомфорт» по доверенности № с момента заключения договора и во всех последующих соглашениях и урегулированиях, касающихся спорного товара. Так, ФИО2 была принята претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, по содержащимся в которой требованиям в последующем сервисной службой ООО «ТК «Гидрокомфорт» был осуществлен ремонт теплового насоса по гарантии, что противоречит пояснениям стороны ответчика-истца о том, что ФИО2 не был уполномочен ими на принятие претензий, и они их от него не получали.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке, заключая соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара № с ФИО2 как уполномоченным лицом ООО «ТК «Гидрокомфорт», который на момент подписания соглашения продолжал располагать печатью Общества, оттиск которой содержится на указанном соглашении, истец действовал добросовестно, полагая данный вопрос урегулированным изложенным в соглашении способом. При этом доказательств извещения истца об отзыве доверенности в материалы дела не представлено. Также судом учитывается, что с момента заключения данного соглашения ООО «ТК «Гидрокомфорт» до подачи ФИО1 иска в суд не предъявляло последнему требований об оплате № рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК Гидрокомфорт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «ТК Гидрокомфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: