УИД 50RS0004-01-2022-001824-51 2-1492/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ИЮЛЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и м УФССП России по , ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и м УФССП России по , УФССП России по , Центральному аппарату ФССП России о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и м УФССП России по ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и м УФССП России по , УФССП России по , Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему незаконно взысканную сумму рублей по исполнительному производству №-ИП, а также просил взыскать в свою пользу проценты, начисленные на указанную сумму по процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17%, которые составят за нарушение сроков возвращения незаконно взысканных денежных средств.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов, начисленных на подлежащую возврату денежную сумму в порядке ст. 16.1 КАС РФ выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В обосновании иска указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству с ФИО1 удержано на ДД.ММ.ГГГГ рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В связи с отменой решения суда взысканная с истца сумма подлежала возврату. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что возврату подлежит перечисленная взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» сумма в рублей. После принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей истцу не возвращена до настоящего времени, в ДД.ММ.ГГГГ с истца снова произведено взыскание. Фактически взысканная сумма по исполнительному производству составила рублей. В связи с нарушением сроков возврата незаконно взысканных денежных средств истец просил взыскать в свою пользу проценты, начисленные на сумму рублей по процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17%, которые составят .

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при поступлении и наличии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. В отношении удержанной с ФИО1 денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере рублей в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате указанной ошибочно перечисленной суммы в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела сумма подлежащая возврату на депозит не поступала. При поступлении указанной суммы она сразу будет перечислена должнику ФИО1

Представители соответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

По настоящему делу установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу «Банк Русский Стандарт», размер взысканий – рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На основании определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, по которому отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме и госпошлины , судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На момент прекращения исполнительного производства взысканная сумма по исполнительному документу составила рублей, без учета суммы возврата денежных средств ФИО1 , что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (ранее за №-ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении удержанной с ФИО1 денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере рублей в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате указанной суммы в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного гражданского дела сумма, подлежащая возврату, на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступала. Удержанная ПФР из пенсии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и полученная на депозитный счет подразделения ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена должнику ФИО1 в сумме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, а в сумме рублей направлена взыскателю по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усматривает нарушение прав истца ФИО1 в результате перераспределения поступившей из Пенсионного Фонда России суммы рублей в ДД.ММ.ГГГГ путем возврата ФИО1 рублей и перечисления рублей по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался основополагающим положением конституционного принципа исполняемости судебных решений и установил пределы возможного взыскания.

С учетом положений части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплаты, в виду отсутствия таких обстоятельства по данному делу. Денежные средства взыскивались в рамках исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.

Судья: