Решение по делу № 2-190/2023 от 22.06.2023 - о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, выселении из жилого помещения.

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 22 июня 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием прокурора Моисеева А.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Горбунова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ранее состоял в браке с ответчиком, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, после расторжения брака, в ноябре 2022 года ответчик стала выгонять его из жилого помещения, а в январе 2023 года ответчик сообщила ему, что он уже не является собственником квартиры и земельного участка, обратившись в Многофункциональный центр он получил выписку о правах на квартиру и земельный участок, согласно которой собственником является ФИО3 на основании договора дарения от 20.01.2022 года, получив копию данного договора, он не смог вспомнить, что собирался дарить бывшей супруге квартиру и земельный участок. Истцом заявлены требования о признании договора дарения от 20.01.2022 года недействительным, прекращении права собственности ответчика на земельный участок и жилое помещение, выселении ответчика из жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в дополнение указав, что в период 2017 года им была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок по данному адресу, после прекращения брака с ответчиком ФИО3 в январе 2023 года он узнал о том, что на основании договора дарения собственником квартиры и земельного участка является ответчик, однако договор дарения от 20.01.2022 года он не подписывал, в МФЦ данный договор для государственной регистрации не сдавал, подпись в договоре дарения ему не принадлежит. В последующем, после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец свою позицию изменил, указав, что подпись в договоре дарения от 20.01.2022 года принадлежит ему, однако в тот момент, когда он подписывал данный документ, он заблуждался относительно содержания подписываемых документов, полагал, что в здании Многофункционального центра он подписывает документы о регистрации ответчика ФИО3 в своем жилом помещении, в тот момент он находился в неадекватном состоянии, вызванном длительным употреблением спиртных напитков, намерений подписывать договор дарения квартиры и земельного участка у него не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что истец заблуждался относительно природы сделки и не имел намерений заключать договор дарения с ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с 2015 года находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1, брак между ними был зарегистрирован в 2019 году, квартиру и земельный участок они приобретали на совместные средства в 2017 году, в ноябре 2021 года истец решил подарить ей квартиру и земельный участок, они обратились к специалисту, который изготовил договор дарения земельного участка и квартиры, данный договор дарения она и истец сдали на государственную регистрацию в МФЦ, договор дарения истец подписал лично, после чего она и ответчик 10.02.2022 года прибыли в здание Многофункционального центра пос. Бреды, где сдали договор на регистрацию, истец лично подписал заявление о регистрации договора, знал о том, какой именно договор они сдают на регистрацию и добровольно желал подарить ей квартиру и земельный участок. В момент подписания договора дарения и сдачи его на государственную регистрацию истец был трезв, спиртные напитки не употреблял, в договоре дарения предусмотрено право истца проживать в спорном жилом помещении, она никогда не выгоняла истца из жилого помещения и не ограничивала его пребывание в квартире, из квартиры истец ушел добровольно, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Горбунов С.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку основания для признания договора дарения недействительным, отсутствуют.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с 2015 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 26.10.2017 года ФИО1 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Брак между сторонами заключен 13.07.2019 года, расторгнут 14.01.2023 года.

20.01.2022 года стороны заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 безвозмездно подарил, а одаряемая ФИО3 приняла в дар квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 700+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

Указанный договор дарения был лично сдан истцом и ответчиком на государственную регистрацию в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Брединском муниципальном районе 10.02.2022 года, что подтверждается, в том числе материалами реестрового дела о регистрации указанного договора.

На основании заявлений сторон и подписанного сторонами договора дарения, 14.02.2022 года была произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на указанный земельный участок и расположенную на нем квартиру.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре дарения ему не принадлежит, о чем было прямо заявлено ФИО1 в предварительном судебном заседании, судом назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 012/09(23) от 17.05.2023 года подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от 20.01.2022 г. вероятно выполнена самим ФИО1, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, а также большой вариационностью подписей в представленных образцах.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения и в момент сдачи данного договора для государственной регистрации, он не отдавал отчет своим действиям, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками, суд находит неубедительными, данные доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, как следует из пояснений самого истца, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, истец не был признан ограниченно дееспособным, в период января 2022 года был трудоустроен и выходил на работу, что подтверждается представленным табелем учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения, а именно, находясь в помещении МФЦ полагал, что подписывает документы о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, опровергнуты всеми материалами дела, в том числе сведениями отделения по вопросам миграции, согласно которым ответчик зарегистрирована в квартире с 10.06.2021 года, то есть задолго до совершения сделки.

Кроме того, из содержания текста оспариваемого договора дарения, следует, что он не содержит каких-либо оговорок, опечаток, описок, в договоре указан предмет сделки, природа сделки, указаны стороны, заключающие договор, при сдаче договора на государственную регистрацию в ФМЦ, истец подписал также заявление о проведении такой государственной регистрации, при этом подпись в заявлении о государственной регистрации сделки от 10.02.2022 года истцом не оспорена.

Доводы истца о непонимании существа сделки в виду длительного употребления спиртных напитков суд находит неубедительными, данные доводы какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены, при этом к показаниям допрошенных свидетелей Ш.Г.В. и Н.С.В., о том, что истец в период декабря 2021 года – февраля 2022 года употреблял спиртные напитки, суд относится критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками истца, кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал ни при подписании договора дарения, ни при сдаче данного договора для регистрации в ФМЦ 10.02.2022 года, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат табелю рабочего времени <данные изъяты> за январь 2022 года, согласно которому истец выходил на работу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения от 20 января 2022 года с ФИО3, состояние здоровья истца не позволяло понимать ему значение своих действий и руководить ими, а также доказательства того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика ФИО3, то есть не установлено оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 20.01.2022 года и прекращении права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, выселении ответчика из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 было отказано, с него, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой была отсрочена на основании определения судьи от 07.03.2023 года. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 639 рублей 68 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для участия в судебных заседаниях, сложность и объем дела, длительность рассмотрения, важность и значимость защищаемого права и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт, серия: №) к ФИО3 (паспорт, серия №) о признании недействительным договора дарения от 20.01.2022 года и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, выселении ФИО3 из квартиры, находящейся по адресу: №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 8 639 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С даты вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принятые на основании определения судьи Брединского районного суда Челябинской области от 09.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2023 года