Дело № 2-292/2026

УИД 76RS0014-01-2025-002798-71

Изготовлено 14.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», Л.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Универсалсервис», Л.А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указано, что 19.01.2024 года Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного соглашения № ЭКР/512024-000078 предоставил кредит ООО «Универсалсервис» в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 20,00 % годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А.А, также был заключен договор поручительства № ЭКР/512024-000078-п01.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами согласно графика. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 07.07№ года по кредитному договору на сумму 1 190 341,98 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 1 018 728,79 рублей, задолженность по плановым процентам 121 586,39 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу 50 026,80 рублей.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность солидарно с ООО «Универсалсервис», Л.А.В, по состоянию на 18.12.№ года в размере 1 264 942,44 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 988 728,79 рублей, задолженность по плановым процентам 121 586,39 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу 139 172,84 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 12 407,42 рублей, пени на просроченные проценты 3 047,00 рублей, расторгнуть кредитное соглашение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 903 рублей, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком ООО «Универсалсервис»в суд представлено ходатайство, в котором он указывает на уплату части кредитного долга в размере 30 000 рублей 24.07.2025 года, просит отложить судебное заседание в связи с возможностью рассмотрения графика погашения в связи с направлением письма банку.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отложения рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Доказательства уважительности причин неявки к ходатайству истцом не приложены, ранее судебное заседание откладывало по заявлению ответчика, судом была предоставлена возможность ответчику урегулировать спор, в связи с чем, с учетом длительности рассмотрения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и при имеющейся явке. В удовлетворении ходатайства ответчика Л.А.А, о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих призыв его на срочную военную службу, повестка о прохождении комиссии указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждает, призыв на срочную военную службу в силу положений ст. 215, 216 ГПК РФ не является обстоятельством, влекущим приостановление производства по делу, Л.А.А, не лишен возможности представить позицию по делу в суд в письменном виде, либо защищать свои права через представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 года Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного соглашения № № предоставил кредит ООО «Универсалсервис» в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 20,00 % годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А.А, также был заключен договор поручительства № №

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской из счета, в связи с чем, у заемщика образовались задолженности по кредитному договору перед банком, размер которой по состоянию на 18.12.2025 года составил 1 264 942,44 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 988 728,79 рублей, задолженность по плановым процентам 121 586,39 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу 139 172,84 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 12 407,42 рублей, пени на просроченные проценты 3 047,00 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в расчет задолженности включен платеж, указанный ответчиком на сумму 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Оснований для снижения неустойки в заявленном размере с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе учитывая получение кредита на предпринимательские цели.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Л.А.А, был заключен договор поручительства № №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от 19.01.2024 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», ИНН <***>, Л.А.А,, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № в сумме 1 264 942,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 903 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова