Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Калуга 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда
в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
Дерюгиной Н.С. и ФИО3,
при секретаре судебного заседания
ФИО4,
с участием прокурора
Морозовой Н.А.,
потерпевших
Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,
представителя потерпевших – адвоката
ФИО19,
осужденного
ФИО1,
защитника – адвоката
Акимовой О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 – адвоката Артемова А.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года, по которому
ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей в период с 09 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 удовлетворен частично.
Взысканы в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с ФИО5 700 000 рублей.
Взысканы в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда с ФИО5 700 000 рублей.
Взысканы в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда с ФИО5 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С., мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Артемова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Акимовой О.Ю., мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6
Преступление им совершено в период с 3 часов по 12 часов 30 минут 9 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Как следует из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО5 виновным себя в совершении убийства ФИО6 признал частично, показав, что умысла убивать у него не было, он защищался.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Артемов А.С. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание осужденного ФИО5 – не соответствующим тяжести совершенного им преступления, личности осужденного.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, не соответствую фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Изложив содержание показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в части обстоятельств, при которых им стало известно об убийстве ФИО6 ФИО5, свидетеля Свидетель №1 об обсуждении ФИО5 с Свидетель №2 возможности избавления от тела ФИО6, автор жалобы указывает, что сам ФИО5 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, причастность ФИО5 к совершенному преступлению стала очевидной Свидетель №3 в силу оценки обстановки на месте происшествия, о совершенном преступлении ФИО5 лично Свидетель №3 не сообщал, именно поэтому последним не был составлен соответствующий протокол, ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 о том, что по просьбе ФИО5 она сообщила сотруднику правоохранительных органов о произошедшем убийстве, делая вывод о том, что ФИО5, в действительности не намеревался добровольно сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, и, напротив, совершил действия, направленные на то, чтобы скрыть совершенное им преступление. Что исключает, по мнению апеллянта, возможность признания такого смягчающего наказания, как явка с повинной.
В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО5 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, автор жалобы указывает на то, что показания ФИО5, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте преступления, в судебном заседании противоречили фактическим обстоятельствам, установленным по делу и опровергались выводами экспертного заключения, что повлекло необходимость производства по делу ряда экспертиз, выводы которых противоречат обстоятельствам, сообщаемым ФИО5 в части совершения им преступления в состоянии необходимой обороны.
Автор жалобы полагает, что применение к ФИО5 указанных в приговоре смягчающих обстоятельств повлияло на размер назначенного осужденному наказания, которое является чрезмерно мягким.
Кроме этого, автор жалобы приводит доводы о несогласии с приговором суда и в части разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков о компенсации морального вреда, полагая, что судом необоснованно, без надлежащего учета имущественного положения осужденного, размер заявленных исковых требований в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 снижен до 700 000 рублей на каждого.
В заключении автор жалобы просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Акимова О.Ю. полагает, что назначенное ФИО5 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, решение суда по иску о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он причинен, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО5 не находит.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.
Выводы суда о виновности ФИО5 по преступлению в отношении ФИО6 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, давая показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывал, что 9 января 2023 года, находясь в доме ФИО6, после совместного распития с ФИО6 и его сожительницей алкогольных напитков, защищаясь от ФИО6, избивавшего его, из находящегося при нем пистолета он несколько раз выстрелил в сторону ФИО6, убив его. Сожительница ФИО6 – Свидетель №1 в этот момент спала в комнате. После произошедшего он позвонил своей сожительнице Свидетель №2 и попросил ее приехать. Приехавшая Свидетель №2 вызвала участкового Свидетель №3, которого он дождался на месте.
Кроме частичного признания ФИО5 свой вины, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 9 января 2023 года совместно с ФИО6, ФИО5 они распивали спиртное по месту их с ФИО6 жительства, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ушла спать в комнату. Проснулась от громких хлопков, напоминающих выстрел из пистолета, и увидела лежавшего на полу ФИО6, ФИО5 находился в доме и сказал, что это он стрелял в ФИО6 и убил его, указав на пистолет. После чего она вновь легла спать, а проснулась, когда приехала сожительница ФИО5 – Свидетель №2 После чего она (Свидетель №1) ушла из дома;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что утром 9 января 2023 года ей позвонил ФИО5 и попросил приехать в дом ФИО6 Приехав, она увидела ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что убил ФИО6, и его труп находится в доме. Там же была сожительница последнего ФИО9 Затем ФИО5 сказал ей, чтобы она вызывала полицию, что она и сделала, позвонив участковому Свидетель №3, а сама уехала в <адрес> за защитником для ФИО5;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 09 января 2023 года около 12 часов 23 минут, ему позвонила ранее знакомая Свидетель №2, и сообщила о том, что ее сожитель ФИО5 убил ФИО6, выстрелив в него, указав адрес, где это произошло, о чем он сразу сообщил в дежурную часть отдела полиции, и поехал на место происшествия. В доме находился один ФИО5, и на его вопрос о том, что произошло и где пистолет, ФИО5 положил пистолет на стол, и рассказал, что входе драки с ФИО6, защищаясь от действий последнего, выстрелил в него. Встретив следственно-оперативную группу, он (Свидетель №3), зайдя снова в дом, увидел около трупа ФИО6 ножи, один из которых находился в руке последнего, однако ранее ножей не было. У самого ФИО5 повреждений он не видел, сам ФИО5 ни на что не жаловался;
- протоколом выемки от 09 января 2023 года, в ходе которой у УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 были изъяты травматический пистолет марки <данные изъяты> модели №; две гильзы, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО5;
- заключением эксперта № от 13 февраля 2023 года (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6) согласно которому, смерть ФИО6 наступила от слепого огнестрельного ранения головы справа с локализацией входной раны в правой теменной области. Давность наступления смерти – в пределах 7-9-х часов к моменту обнаружения трупа (09 января 2023 года); а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Эти и иные приведенные в приговоре доказательства свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО6, ФИО5 причинил, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего, проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким оснований принял одни доказательства и отверг другие.
Судом, вопреки доводам потерпевших и их представителя, дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, свидетелей, включая свидетеля ФИО11, Свидетель №3 Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно и полно изложены в приговоре. Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному ФИО5 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не судим, в целом характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО5 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, после совершения убийства ФИО6, ФИО5 сообщил о происшествии своей сожительнице, которая, по просьбе ФИО5 сообщила об этом сотруднику правоохранительных органов Свидетель №3 После чего ФИО5, находясь в доме погибшего ФИО6, в отсутствие иных лиц, в том числе Свидетель №1, ранее распивавшей спиртные напитки совместно с ФИО6 и ФИО5, и которая фактически не являлась очевидцем совершенного убийства, так как спала в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дождался прибытия сотрудника правоохранительных органов Свидетель №3, которому передал пистолет, сообщив, что именно из него он произвел выстрелы в погибшего ФИО6, прибытия следственной группы, а также дал объяснения о совершенном им преступлении, что свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 явки с повинной, поскольку таким образом осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО5 явки с повинной. Доводы потерпевших и их представителя о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем доказательства по делу, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции об учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» ФИО5 незаконным и необоснованным, поскольку выдвинутая им версия произошедших событий, которой он придерживался изначально, подтвердив ее в ходе судебного разбирательства, сводящаяся к самооброне от действий погибшего ФИО6, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом, а потому избранная осужденным позиция по делу не свидетельствует о том, что он оказал активное способствование расследованию преступления в том смысле, в котором это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признания активное способствование ФИО5 расследованию преступления.
Вывод суда о совершении ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Решение о признании отягчающим обстоятельством совершения ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и убедительно мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, судом также обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом верно не усмотрено оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Принимая во внимание изменения, которые вносятся в приговор, об исключении указания суда на учет при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления при наличии учтенного судом смягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, которое признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО5 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей каждому из них.
Судом обоснованно установлено, что потерпевшим в результате смерти их сына и родного брата (Потерпевший №2) безусловно причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.
При разрешении заявленных исковых требований потерпевших, суд, вопреки доводам представителя потерпевших, располагал всеми необходимыми данными для принятия решения по заявленному иску.
Размер взысканной судом с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсации морального вреда, составляющий 700 000 рублей, учитывая степень родства (родная сестра погибшего), ее возраст, наличие собственной семьи (ребенка), факт трудоустройства, факт отдельного от родителей и погибшего ФИО6 проживания, судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший №2, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию с осужденного вышеуказанная сумма компенсации морального вреда, достаточно обоснована, учитывает все обстоятельства произошедшего, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, ее отношения с погибшим, требования разумности и справедливости, а также основания наступления ответственности.
Вместе с тем, снижая аналогичным образом до 700 000 рублей размер заявленной потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к взысканию с ФИО5 компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень понесенных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3, являющимися родителями погибшего ФИО6, нравственных страданий, их индивидуальные особенности их личностей, их возраст, психологическое состояние, семейную, психологическую связь с погибшим.
В связи с чем, учитывая требования ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – родителям погибшего ФИО6 размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, не соответствующим степени причиненных им в связи со смертью их сына нравственных страданий.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, до 1 200 000 рублей каждому.
В связи с изложенным судебная коллегия, признавая частично обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, вносит в приговор в части решения по гражданскому иску соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства осужденного ФИО5 «активное способствование расследованию преступления»;
- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО12 – до 1 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – до 1 200 000 рублей.
В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Артемова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи