2А-4090/2025 (66RS0006-01-2025-003450-50)

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2025г. Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, начальнику отделения ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований принятых судом, просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024г, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2024. В обоснование заявленных требований указала, что 11.11.2024г. узнала о наличии возбужденного исполнительного производства № 268661/24/66006-ИП о взыскании с нее как с наследника принявшего наследства после смерти матери Г.Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 313 309,76 руб, с чем она не согласна, поскольку задолженность с нее должна быть взыскана в размере принятого наследства, с учетом наличия второго наследника, а так же с учетом удержанной суммы задолженности при жизни матери. В связи с чем, постановление об исполнительском сборе так же вынесено без указанных обстоятельств, сумма исполнительского сбора с нее как с должника должна быть меньше.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024г. получила 12.11.2024г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2024г. получила 21.11.2024г. Одновременно указала, что определение о процессуальном правопреемстве от 26.11.2022г. не обжаловала.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. (ч.4)

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются судебные приказы.

В соответствии с ч.5 ст.13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 названного Федерального закона, является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу п.4 ч.1 ст.31 этого закона.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2022/2017 о взыскании с Г.Р.Р. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору в размере 310158,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,79 руб.

Определением мирового судьи от 26.11.2022г. произведена замена должника по исполнительному документу 2-2022/2017 с Г.Р.Р. (в связи с ее смертью) на правопреемников ФИО1, ФИО5

11.11.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 268661/24/66006-ИП на основании исполнительного документа №2-2022/2017 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 313309,76 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Поскольку исполнительный документ - судебный приказ № 2-2022/2017, выданный 04.08.2017г. мировым судьей, с учетом определения от 26.11.2022г. вступившего в законную силу, полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно с.31 названного закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что поступивший на исполнение исполнительный документ № 2-2022/2017 не содержал сведений о произведенных удержаниях с первоначального должника Г.Р.Р., у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в меньшем размере чем указано в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО5 приняли наследство после смерти матери Г.Р.Р., они солидарно отвечают по долгам наследодателя.

Факт замены должника в рамках дела № 2-2022/2017 с Г.Р.Р. на ФИО1 и ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу определением 26.11.2022г.

Вопреки позиции административного истца у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не было оснований самостоятельно определять размер и стоимость перешедшего к должнику наследственного имущества, кроме того, такие данные и на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, при этом ФИО1 вправе обратиться в ином порядке с заявлением об определении размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель учтет размер обязательств должника. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2024 в части определения суммы задолженности не имеется.

Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что административный истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства (с 12.11.2024.) и в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности их исполнения в связи с наличием уважительных причин судебному приставу не представил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 21931,68руб., рассчитанного от суммы задолженности на период возбуждения исполнительного производства ( 7% от 313 309,76 руб.).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Принимая во внимание вышеуказанное, а так же учитывая получение истцом оспариваемых постановлений фактически на следующий день после их принятия, при этом с административным исковым заявлением истец обратилась лишь спустя 8 месяцев после получения оспариваемых постановлений, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суд считает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с учетом полученных судом в ходе рассмотрения дела сведений о частичном погашении задолженности по исполнительному документу № 2-2022/2017 в размере 23 441,20 руб., что подтверждается сведениями взыскателя, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 20 291 руб. (313 309,76-23441,20*7%), при этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, начальнику отделения ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений- отказать.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2024г. вынесенное в рамках исполнительного производства № 268661/24/66006-ИП от 11.11.2024г. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 20291 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Корякина О.Н.