Дело №2-603/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001109-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 24 августа 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ и его представителя по устному заявлению /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./, /Кожохарь Д./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ и /Кожохарь Д./ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «Isuzu 1992J2», государственный регистрационный знак № /ФИО3./, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «Isuzu 1992J2», государственный регистрационный знак № является /Кожохарь Д./, который, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также наряду с виновником обязан нести материальную ответственность перед ним, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 563,34 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596 рублей (л.д. 5).

Истец /ФИО1./ и его представитель по устному заявлению /ФИО2./, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик /Кожохарь Д./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он в настоящее время не является владельцем источника повышенной опасности и не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП. В своем отзыве указал, что 14.11.2018 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Isuzu 1992J2», который был зарегистрирован за ним в УГИБДД России по Тульской области с присвоением государственного регистрационного знака № 04.12.2019 следователем по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронеж на основании постановления произведен обыск (выемка), принадлежащего ему транспортного средства. 07.12.2019 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и в тот же день передано на ответственное хранение собственнику – /ФИО3./, который является владельцем автомобиля в силу распоряжения государственного органа о передаче ему источника повышенной опасности (л.д. 151).

Ответчик /ФИО3./, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с разъездным характером работы (л.д.192).

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Учитывая, что ответчик /ФИО3./ надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие причину его неявки суду не предоставлены, суд признает причину его неявки неуважительной.

Выслушав пояснения истца /ФИО1./ и его представителя /ФИО2./, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.05.2022 в 19 часов 45 минут по адресу: <...> водитель /ФИО3./, управляя автомобилем «Isuzu 1992J2», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением /Х/ По инерции транспортное средство отбросило на припаркованный автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя /ФИО1./, в результате чего его автомобиль отбросило на железный парапет. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель /ФИО3./, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 134-138).

В результате столкновения автомобиль «Renault Logan» получил технические повреждения, соответственно собственнику /ФИО1./ причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика /ФИО3./ на момент ДТП застрахована не была (л.д. 35).

07.12.2019 постановлением следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронеж автомобиль «Isuzu 1992J2», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу № и в этот же день передан на ответственное хранение потерпевшему (собственнику) /ФИО3./ (л.д. 189, 190).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП /З/ Согласно досудебному экспертному заключению №0364-22 от 31.05.2022, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 229 563,34 рублей (л.д. 42-119).

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что ответчик /Кожохарь Д./ является законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, транспортное средство было передано другому лицу (ответчику /ФИО3./) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, действия /ФИО3./, незаконно управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения причинили вред непосредственно. Ответчик /Кожохарь Д./ является собственником автомобиля, поэтому наряду с водителем транспортного средства должен нести солидарную ответственность в возмещении материального ущерба. При должной осмотрительности ответчик /Кожохарь Д./ мог в установленном порядке обратиться с заявлением в ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета. То есть, ответчики должны нести солидарную ответственность в возмещении причиненного вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД по Воронежской области от 28.07.2022, автомобиль «Isuzu 1992J2», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя /Кожохарь Д./, года рождения, на имя /ФИО3./ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 141, 142).

В материалы гражданского дела ответчиком /Кожохарь Д./ и отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона г. Воронежа представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, согласно которому 04.05.2019 неустановленное лицо, под предлогом аренды грузового автомобиля «Isuzu 1992J2», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 150 000 рублей, находясь у дома №27 по ул. 60 Армии г.Воронеж, путем присвоения вверенного имущества, незаконно распорядилось указанным автомобилем принадлежащим /ФИО3./, чем причинило последнему ущерб в крупном размере (л.д. 183); постановление о признании /ФИО3./ потерпевшим, в котором он указал, что автомобиль «Isuzu 1992J2» принадлежал ему на праве собственности (л.д. 183 обр. сторона); постановление о производстве обыска (выемки) от 04.12.2019, согласно которому указанный автомобиль изъят у /Кожохарь Д./ и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 188); постановление о возвращении вещественных доказательств от 07.12.2019, согласно которому следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронеж вещественное доказательство автомобиль «Isuzu 1992J2», 2015 года выпуска передан на ответственное хранение потерпевшему /ФИО3./ (л.д. 188 обр. сторона); расписка /ФИО3./от 07.12.2019, согласно которой он получил от следователя автомобиль «Isuzu 1992J2», обязался хранить его до принятия решения по уголовному делу (л.д. 190); постановление от 13.12.2021 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу до установления лица, совершившего преступление (л.д. 191).

Таким образом, в силу принятого следователем решения о передаче источника повышенной опасности – автомобиля «Isuzu 1992J2», государственный регистрационный знак №, ответчик /ФИО3./с 07.12.2019 на законных основаниях осуществлял владение и пользование переданным ему движимым имуществом.

По мнению суда, собственник автомобиля /Кожохарь Д./ предоставил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля – ответчика /Кожохарь Д./, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с его непосредственного причинителя ответчика /ФИО3./

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей и почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 515 рублей (л.д. 13, 15). Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена досудебная экспертиза №0364-22 от 31.05.2022 ИП /З/, по результатам которой истцом определен размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, а также на основании данного экспертного заключения взыскан материальный ущерб, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу /ФИО1./ с /ФИО3./ в заявленном размере, который суд признает разумным и обоснованным, а также соответствующим среднерыночным ценам в Воронежской области для данного вида услуг.

Кроме того, с ответчика /ФИО3./ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные /ФИО1./ судебные расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 16).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 596 рублей, что подтверждается чеком от 23.06.2022 года (л.д. 6).

Принимая во внимание, что исковые требования /ФИО1./ удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с /ФИО3./

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./, /Кожохарь Д./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3./, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу /ФИО1./, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 563,34 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к Кожокарь Думитру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 г.