РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2022 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,
при секретаре Пичулист А.В.,
с участием истца ФИО7,
представителя истцов Барташевич Н.М.,
ответчика ФИО8,
представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ФИО8 о признании постановления главы администрации Саранского сельского Совета Полесского района Калининградской области и договора приватизации недействительными в части, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи регистрации права, о включении в число собственников недвижимого имущества, о признании завещания недействительным в части;
по иску ФИО13 к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ФИО8 о признании постановления главы администрации Саранского сельского Совета Полесского района Калининградской области и договора приватизации недействительными в части, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи регистрации права, о включении в число собственников недвижимого имущества,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», ФИО8, в котором, с учетом уточнений требований, просят признать причины пропуска срока давности для обращения с иском в суд уважительными и восстановить его;
- признать постановление главы администрации Саранского сельского Совета Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации 3/5 доли жилого дома в <адрес> ФИО1 и о сохранении приусадебного земельного участка» недействительным в части не включения в указанное постановление истцов в число участников приватизации, которым передается в собственность бесплатно 3/5 доли жилого дома и сохраняется за ними приусадебный участок, с распределением между всеми указанными приобретателями – участниками приватизации, соответствующих равных долей;
- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Саранского сельского Совета в лице главы администрации ФИО2 и ФИО1, о передаче последнему в собственность 3/5 доли жилого кирпичного с мансардой дома с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, находящегося в <адрес>, общей площадью 147,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 75,3 кв.м., и расположенного на земельном участке 1 200 кв.м., зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части не включения в число участников приватизации сособственников указанной доли дома – истцов;
- включить в число сособственников 3/5 доли жилого дома, находящегося в поселке <адрес>, общей площадью 147,9 кв.м., истцов и определить за ними по 3/25 доли каждому в праве собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № и аннулировать указанную запись;
- признать завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу ФИО8 недействительным в части распоряжения принадлежащими истцами по 3/25 доли каждому в праве собственности на дом, то есть в части незаконного распоряжения 12/25 доли дома.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что согласно постановлению главы администрации Саранского сельского Совета Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передано в собственность бесплатно 3/5 доли жилого дома, состоящего из двух комнат, площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой - 45,5 кв.м., по адресу: <адрес>; сохранен приусадебный участок в размере 720 кв.м. к 3/5 доли жилого дома за приобретателем ФИО1
Согласно заявлению ФИО1, в котором отсутствуют сведения о дате его составления, печать жилищного органа по месту жительства, подписи и печати начальника ЖЭУ, уполномоченного Совета депутатов, он просит передать в собственность квартиру с указанием лиц, в чью собственность просит передать: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО12, и сведений о дате их прописки.
Согласно выписке из домовой книги ФИО3 прописана в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию 3/5 доли дома в <адрес> в собственность ФИО1 Данное заявление составлено после того, как было принято постановление администрации ДД.ММ.ГГГГ о передаче в единоличную собственность ФИО1 3/5 доли жилого дома. При этом в указанном заявлении ФИО3 только дает согласие ФИО1 на приватизацию квартиры, но не указывает, что она согласна на приватизацию квартиры в собственность ФИО1
Таким образом, из анализа указанных документов истцы полагают, что при обращении в администрацию до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил передать в совместную или долевую собственность проживающих в квартире семерых лиц, являющихся членами одной семьи. При вынесении оспариваемого постановления администрации было известно о проживании в указанной квартире всех вышеперечисленных членов семьи, из которых пять несовершеннолетних. Какого-либо отказа от приватизации как от ФИО3, так от несовершеннолетних детей, а также разрешения органа опеки и попечительства на такую сделку не имелось. В своем заявлении ФИО1 не указывал, что просит передать квартиру в свою единоличную собственность. Кроме того, ни в одном из заявлений не указано, что ФИО3 согласна на приватизацию квартиры только в собственность ФИО1
В связи с чем, истцы полагают, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Саранского сельского <адрес> было вынесено незаконное постановление в части не включения в число лиц, которым передается жилое помещение и за которыми сохраняется приусадебный участок, помимо ФИО1 и всех остальных прописанных в квартире членов семьи.
По тем же основаниям истцы считают, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию частично недействительным, а они подлежат включению в число сособственников жилого помещения. Являясь несовершеннолетними, они подлежали обязательному включению в число сособственников при приватизации жилья. Тем самым были ущемлены их права и договор приватизации является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий закону.
При жизни отец неоднократно говорил, что этот дом их общий, что истцы имеют на него такие же права как и он сам. Истцы полагают, что из поданный на приватизацию заявлений ФИО1 следует, что он выразил волю, совместно с ФИО3, о приватизации квартиры в совместною или долевую собственность всех лиц, прописанных в квартире.
В апреле 2022 г. истцам от нотариуса стало известно, что ФИО1 оставил завещание, согласно которому 3/5 доли жилого дома завещал ответчику ФИО8 О том, что ФИО1 оставил завещание на дом второй супруги, истцы предположить не могли.
Истцы полагают, что именно в апреле 2022 г. они узнали о нарушении их прав. В связи с чем, просят суд восстановить пропущенный ими до указанной даты срок исковой давности. До апреля 2022 г. они не знали, что не являются собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась ФИО13 с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», ФИО8, в котором просит признать причины пропуска срока давности для обращения с иском в суд об оспаривании договора приватизации, постановлении о передаче в единоличную собственность ФИО1 3/5 доли жилого дома, свидетельства о регистрации, о включении в число сособственников спорной доли дома, находящегося в <адрес>, в порядке приватизации уважительными и восстановить срок;
- признать постановление главы администрации Саранского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации 3/5 доли дома в <адрес> ФИО1 и о сохранении приусадебного земельного участка» недействительным в части не включения в постановление наряду с другими истцами и истца ФИО13 в число лиц – участников приватизации, которым передается в собственность бесплатно 3/5 доли дома в <адрес> и сохраняется приусадебный земельный участок, с распределением между всеми указанными приобретателями – участниками приватизации соответствующих равных долей жилого помещения и земельного участка;
- признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Саранского сельского Совета в лице главы администрации ФИО2 и ФИО1 недействительным в части не включения в число участников приватизации сособственников 3/5 доли дома наряду с другими истцами ФИО13;
- включить в число сособственников 3/5 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, наряду с истцами ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 истца ФИО13, определив последней 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома, выданного ФИО1 23.0-5.2016, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № и аннулировать данную запись.
В обоснование исковых требований ФИО13 сослалась на те же доводы, что и истцы – её дети ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 Дополнила, что подпись в заявлении ФИО1 на передачу спорного жилого помещения в собственность она не ставила, от участия в приватизации не отказывалась. Подпись в данном заявлении поддельная. Фактически проживала и была прописана в спорном жилом помещении с ФИО1 и детьми. Она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ уже после принятия обжалуемого постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в котором дала согласие на приватизацию жилого помещения ФИО1, но не в его единоличную собственность. О том, что её подпись в заявлении ФИО1 поддельная она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с оригиналами документов по приватизации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 и по иску ФИО13 объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с отцом у неё были хорошие отношения. При жизни он всегда говорил, что дом принадлежит их семье. Оставив завещание второй супруге, отец нарушил её жилищные права. На момент приватизации она являлась несовершеннолетней и подлежала обязательному включению в число сособственников жилого помещения. Она фактически с двумя детьми с 2018 года постоянно проживает в спорном жилье. Иного жилья у неё нет. О том, что жилое помещение находилось в единоличной собственности отца, ей стало известно от нотариуса, сообщившего о наличии завещания на имя ФИО8
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в апреле 2022 г. ей стало известно о завещании в пользу ответчика ФИО8 О том, что дом был приватизирован в единоличную собственность отца, она не знала. При жизни отец всегда говорил, что дом передаст ей (истцу), так как старшим сестрам он подарил земельный участок.
Истец (третье лицо, представитель истца ФИО11) ФИО13 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представитель истцов ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13 – адвокат Барташевич Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы изложила аналогично доводам исковых заявлений. Дополнила, что подпись ФИО13 в заявлении ФИО1 о передачи ему в собственность жилого помещения поддельная, в связи с чем, она согласие на приватизацию жилья в единоличную собственность ФИО1 не давала. При этом, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что её супруг ФИО1 оставил ей завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе 3/5 доли <адрес>. С наследодателем она фактически проживала совместно 8 лет, последние 4 года они состояли в браке, с 2017 г. Супруг скоропостижно скончался в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти в его личных документах она (ответчик) обнаружила завещание. Отношения с детьми у ФИО1 были сложные, они практически не общались. Дети не звонили ему, не интересовались его здоровьем, не поздравляли с праздниками. Старшие дочери обращались к нему, только когда им было что-то нужно. Младшая дочь ФИО3 вообще не общалась с отцом.
Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с момента приватизации прошло белее 29 лет. Младшему ребенку ФИО1 – ФИО12 исполнилось 18 лет в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, в 2011 и в 2016 гг. в суде рассматривались гражданские дела по иску ФИО1 к первой супруге и сыну. При рассмотрении этих дел его детям было известно, что спорное жилое помещение находится в единоличной собственности отца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, нотариус Полесского нотариального округа Калининградской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, архивных дел №, №, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением главы Саранского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передано в собственность бесплатно 3/5 доли жилого дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,5 кв.м., по адресу: посёлок <адрес>; утвержден акт оценочной комиссии стоимости указанной доли дома; сохранен приусадебный участок в размере 720 кв.м. к 3/5 доли жилого дома за приобретателем ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ администрация Саранского сельского <адрес> в лице главы администрации и ФИО1 заключили договор приватизации жилого помещения. Согласно договору, администрация передала, а ФИО1 приобрел в собственность занимаемую им и членами его семьи 3/5 доли жилого кирпичного с мансардой дома с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, находящегося в посёлке <адрес>, и расположенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м.
Из пункта 2 договора следует, что ФИО1 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) 3/5 доли жилого дома с момента заключения договора.
Право собственности на 3/5 доли указанного дома зарегистрировано Полесским РБТИ в реестровой книге № стр. 34 под №, что подтверждается штампом на договоре, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, копий страниц из реестровой книги.
В соответствии с постановлением главы Саранской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № спорному дому присвоен адрес: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-72051501 за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 3/5 доли <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Полесском РБТИ, в реестровой книге № под № на стр. 34 от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации МО «Полесский городской округ» и ФИО1, последний являлся собственником 3/5 доли земельного участка с КН 39:10:480002:57, категория земель: земли населенных пунктов – под жилым домом и обслуживающей территорией (индивидуальный), площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 1993 г. в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы: ФИО1, жена ФИО18 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Быкова) Г.И., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер), сын ФИО6 (после усыновления ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1) С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО1 (после заключения брака – ФИО11) О.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 (после заключения брака - ФИО7) Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, все дети ФИО1 на момент приватизации были несовершеннолетними.
Из положений статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в той же редакции предусматривала, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Часть 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, который не содержал указания на обратную силу вносимых им изменений.
Таким образом, на момент приватизации действующим законодательством не было предусмотрено участие в приватизации несовершеннолетних. Тот факт, что истцы ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 не были включены в число собственников спорного жилого помещения, не противоречить требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилья.
Как видно из материалов по приватизации спорного жилого помещения ФИО13 (на тот момент совершеннолетний член семьи ФИО1) собственноручно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила согласие на приватизацию 3/5 доли дома в <адрес> в собственность ФИО1 Личность на тот момент ФИО3 было установлена зам.главы администрации Саранского сельского Совета, о чем свидетельствует удостоверительная запись на заявлении.
Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО13 о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО13 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, иск ФИО13 удовлетворен: за ней признано права пользования жилым помещением, представляющим собой 3/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО13 подтвердила, что она дала согласие на приватизацию в единоличную собственность ФИО1 спорного жилого помещения, что нашло свое отражение в решении суда по делу.
Отрицание же в настоящее время ФИО13 факта её подписи в заявлении ФИО1, в котором он просит передать в собственность занимаемую им квартиру в <адрес>, - в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию», с учетом установленных выше обстоятельств о том, что она дала согласие на приватизацию жилья супругу, вопреки утверждению представителя истцов, основанием для проведения по делу почерковедческой экспертизы не является.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу разъяснения, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
На основании изложенного, учитывая, что родители должны действовать в интересах своих детей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию постановления о передаче в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ пропущен всеми истцами. Оспариваемый договор приватизации был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств того, что истцы не могли знать о том, что договор исполнен и спорное жилое помещение приватизировано ФИО1 в единоличную собственность в течение длительного времени: в течение 29 лет со дня приватизации, в течение 24 лет со дня достижения совершеннолетия истцом ФИО10, в течение 17 лет со дня достижения совершеннолетия истцом ФИО11, в течение 16 лет со дня достижения совершеннолетия истцом ФИО7, в течение 14 лет со дня достижения совершеннолетия истцом ФИО12
Проживая в спорном жилом помещении и состоя на регистрационном учете, все истцы имели реальную возможность узнать о правах на жилье у родителей, а после достижения дееспособности (совершеннолетия) получить такую информацию у третьих лиц, обратиться в администрацию органа местного самоуправления, получить сведения о регистрации права собственности, предоставляемый в свободном доступе. Истцы самостоятельных действий по защите своих нарушенных прав не предприняли.
Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности попуска истцами срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для его восстановления у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным в части постановления администрации Саранского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из них требования об аннулировании записи регистрации права ФИО1 на 3/5 доли <адрес> в <адрес> и включении в число сособственников недвижимого имущества истцов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации МО «Полесский городской округ».
Согласно свидетельству о заключении брака серии №, ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п. 3).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, он завещал ФИО8
Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусматривается, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Требования, предъявляемые законодательством к завещанию, соблюдены. Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, собственноручно подписано наследодателем. Оснований, для признания завещания ФИО1 недействительным судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами не предоставлено.
Исходя из положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, к нотариусу Полесского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (по всем основаниям, в том числе по завещанию), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13
В связи с наличием завещание, о чем обратившиеся к нотариусу истцы были уведомлены письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ №, детям наследодателя было предложено предоставить документы, подтверждающие, что они могут претендовать на обязательную долю в наследстве в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истцов ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 о признании недействительным в части завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10,, ФИО11, ФИО7, ФИО12 к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ФИО8 о признании постановления главы администрации Саранского сельского совета <адрес> и договора приватизации недействительными в части, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи регистрации права, о включении в число собственников недвижимого имущества, о признании завещания недействительным в части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ФИО8 о признании постановления главы администрации Саранского сельского совета <адрес> и договора приватизации недействительными в части, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи регистрации права, о включении в число собственников недвижимого имущества – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.А. Полилова