Дело № 2-2973/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2022 по исковому заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «ПКП-7», расположенного на федеральной автомобильной дороге А-<адрес>, осуществлено взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства «Интернешинал», государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.М.. По результатам взвешивания выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения весогабаритного контроля специальное разрешение лицом, управляющим транспортным средством, представлено не было. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение вреда, причиненного указанным транспортным средством, при проезде по автомобильной дороге представлено не было.
Таким образом, в результате перевозки тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения ответчиком был причинен ущерб автомобильной дороге общего пользования, подлежащий возмещению.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» 547 388, 45 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован маршрут <адрес>», что составляет 209 км. (от 0 км автомобильной дороги <адрес>), при этом в ранее представленном расчете ошибочно указан маршрут <адрес>
Таким образом, в окончательной редакции истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» 238 342,05 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.
Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что истцом допущена ошибка в указании маршрута следования транспортного средства и места прохождения весового контроля. В действительности путь следования не проходил и не мог проходить через <адрес>. Начало маршрута осуществлено в <адрес>, из которого транспортное средство выезжало без перегруза.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 2, 12-13 ст. 31 указанного федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.
В соответствии с п. 2, 4 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом: а) превышения установленных Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства; б) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; в) базового компенсационного индекса текущего года.
Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в 09:09:26 произведено взвешивание в статике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Место проведения контроля: <адрес>. вид груза: металл. Владелец (собственник) транспортного средства, перевозчик груза – ФИО1, грузоотправитель – «Металлокомплект-М», маршрут движения: <адрес>
В результате взвешивания выявлено превышение по общей массе и нагрузке в следующем размере: полная масса, Т: допустимая – 44,00, фактическая – 87,49; специальное разрешение – 0,00, превышение – 43,49, процент превышения – 98,84, погрешность на ось 0,02 т., применяемая: 87,49.
Осевые нагрузки: ось 1: фактическая нагрузка (т) – 5,34, допустимая нагрузка (т) – 10,50, превышение нагрузки (т) – 0, процент превышение нагрузки – 0. Ось 2: фактическая нагрузка (т) – 13,11, допустимая нагрузка (т) – 9,00, превышение нагрузки (т) – 4,11, процент превышение нагрузки – 45,66. Ось 3: фактическая нагрузка (т) – 12,27, допустимая нагрузка (т) – 9,00, превышение нагрузки (т) – 3,27, процент превышение нагрузки – 36,33. Ось 4: фактическая нагрузка (т) – 14,88, допустимая нагрузка (т) – 8,00, превышение нагрузки (т) – 6,88, процент превышение нагрузки – 86,00. Ось 5: фактическая нагрузка (т) – 13,82, допустимая нагрузка (т) – 8,00, превышение нагрузки (т) – 5,82, процент превышение нагрузки – 72,75. Ось 6: фактическая нагрузка (т) – 13,73, допустимая нагрузка (т) – 8,00, превышение нагрузки (т) – 5,73, процент превышение нагрузки – 71,63. Ось 7: фактическая нагрузка (т) – 14,20, допустимая нагрузка (т) – 8,00, превышение нагрузки (т) – 6,20, процент превышение нагрузки – 77,50.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9905 № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1.
Из ответа АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт контроля «ПКП-7» расположен по месту проведения контроля <адрес>.
Вступившим в законную силу постановлением Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея серии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:26 на посту <адрес> системой дорожного контроля № № при получении весовых параметров установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.М. с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. ИП ФИО2 является перевозчиком груза трех транспортных средств, загруженных по норме грузоотправителем <данные изъяты> согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых ИП ФИО2 перегрузил груз в одно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается прямым договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ без посредников, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перевозчик ИП ФИО2 Погрузка товара ИП ФИО2 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Д.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик принимает обязательство по предварительным заявкам получать груз от заказчика (грузоотправителя), осуществлять перевозку груза и сдавать его грузополучателю в пункте назначения по транспортной, товарно-транспортной и товарной накладным.
По сведениям, отраженным в представленном в материалы дела счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: продавец – АО «Металлокомплект-М», покупатель – <данные изъяты> Данные о транспортировке и грузе: нетто 20Т, брутто 20Т, транспортное средство №, груз получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 исполнил обязательство по перевозке груза <данные изъяты>» весом 20,000 Т, водитель ФИО3, направление – <адрес>.
По сведениям, отраженными в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: продавец – <данные изъяты> покупатель – <данные изъяты>. Данные о транспортировке и грузе: нетто 19,93Т, брутто 19,93Т, транспортное средство №, груз получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 исполнил обязательство по перевозке груза <данные изъяты> весом 19,930 Т, водитель ФИО3, направление – <адрес>
По сведениям, отраженными в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, следует: продавец – <данные изъяты>», покупатель – <данные изъяты>». Данные о транспортировке и грузе: нетто 20,01Т, брутто 20,01Т, транспортное средство №, груз получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 исполнил обязательство по перевозке груза <данные изъяты> весом 20,010 Т, водитель ФИО3, направление – <адрес>
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Д.А.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> перевозил груз (металл) вместе с ФИО10 и Б.В.Г., управляющими автомобилями «Камаз», из <адрес> в Республику Крым. В <адрес> машины Бориса и Б.В.Г. застряли на дороге, вытащить машины не получалось. По данному факту сотрудники полиции указали на необходимость перегруза товара из двух застрявших машин в машину свидетеля. Перегруз из двух машин в одну был осуществлен, после чего три машины продолжали движение на протяжении около 10 километров до остановки на пункте весового контроля, в котором был выявлен перегруз машины свидетеля «Интер». На пункте весового контроля из машины свидетеля груз был перенесен обратно в две машины Бориса и Б.В.Г., после чего они втроем продолжили движение без перегруза.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б.В.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Борис и третья машина ехали в рейс из <адрес> в Республику Крым. В районе <адрес> ими была совершена остановка с целью отдыха, в результате чего машины съехали на обочину. Продолжить маршрут свидетелю не удалось, поскольку обочина провалилась, и две машины не смогли выехать. Ввиду сложившейся ситуации был осуществлен перегруз товара из двух застрявших машин в одну, которая стояла дальше и не провалилась. Далее машина, в которую был осуществлен перегруз, уехала, и была остановлена на пункте весового контроля через 9-10 километров. Там же товар был обратно перегружен в две машины, после чего три машины продолжили движение.
Таким образом, показания свидетелей друг другу не противоречат и указывают на то, что до остановки в районе <адрес> транспортное средство <данные изъяты> передвигалось без превышения допустимой массы и нагрузки. В результате чрезвычайной ситуации во время остановки в указанное транспортное средство перегружен товар из двух других транспортных средств. Проехав порядка 9-10 километров от места перегрузки, спорное транспортное средство остановлено на пункте весового контроля, выявившего превышение допустимой массы. Ввиду обнаружения перегруза товар был перемещен обратно в два транспортных средства, после чего маршрут следования был продолжен в Республику Крым без превышения массы и нагрузки.
Учитывая всю совокупность доказательств по делу, в том числе, показания свидетелей, которые не противоречивы и согласуются между собой, данные счетов-фактур, содержащих указание на массу груза, акты о принятии товара с аналогичной массой, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего изложенные свидетелями обстоятельства и загрузку транспортных средств грузоотправителем по норме, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжали из <адрес> в Республику Крым с допустимой массой транспортного средства при наличии груза весом 20,01 тонн. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пункте весового контроля <адрес> выявлено превышение по общей массе и нагрузке указанного транспортного средства, возникшее в результате того, что в неустановленном месте в районе <адрес> края в указанное транспортное средство осуществлена загрузка металла из двух других транспортных средств, следовавших с ним по одному маршруту. Место перегруза товара из двух машин в одну, указанное свидетелями как район <адрес>), не противоречит указанному ими расстоянию около 9-10 километров от места перегруза до пункта весового контроля - ПКП-7, расположенного в <адрес>.
Соответственно, расчет ущерба, произведенный истцом, исходя из пройденного расстояния транспортным средством <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> с превышением допустимой массы и нагрузки, из <адрес> до «<адрес>», не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный маршрут не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными актами о получении товара, показаниями свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения суда представленный расчет и акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания маршрута.
Отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, ответчиком не оспаривается. Между тем, в силу отсутствия в материалах дела сведений, необходимых для расчета ущерба, достоверно установить расстояние, пройденное транспортным средством с превышением допустимой массы, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела конкретных данных о том, в каком месте осуществлен перегруз товара из двух других транспортных средств в спорное. Указанные сведения, несмотря на соответствующий запрос суда, истцом не представлены со ссылкой на отсутствие в его распоряжении запрошенных данных.
В силу п. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судом установлено, что указанные истцом доводы о движении транспортного средства с превышением допустимой массы по маршруту <адрес> на протяжении 209 километров, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а достоверно установить протяженность маршрута от места возникновения перегруза до пункта весового контроля не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Тамань».
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), третье лицо ИП ФИО2, о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.