Дело №2-980/25

УИД: 71RS0028-01-2024-002764-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 22.09.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Тулы с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным кредитного договора.

Определением суда от 19.11.2024 произведена замена ответчика с ИП ФИО2 на КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В обоснование иска указано, что 10.12.2013 между неустановленным лицом от имени истца и КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор №10-081080 от 10.12.2013г., согласно которому данный банк предоставляет истцу денежные средства в размере 302 800 руб. под 35% годовых на срок 5 лет (до 10.12.2018г.). В результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) к ИП ФИО2 перешли права и обязанности кредитора. Истец полагает, что указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным), поскольку был заключен в результате мошеннических действий, подписан не истцом, а иным неустановленным лицом от его имени, волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, что подтверждается постановлением от 20.12.2022г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец просил суд признать недействительным кредитный договор от 10.12.2013г. №10-081080, заключенный между неустановленным лицом от имени ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк».

Истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представителем истца - ФИО3 не явилась, в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым истец подписал кредитный договор, но денежные средства получены третьим лицом, по заявлению истца 20.12.2022г. ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело №12201120014001370 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Представитель ответчика КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитный договор может быть признан недействительным в следующих случаях: 1) несоблюдение письменной формы кредитного договора. В этом случае он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Заемщик может оспорить договор по этому основанию, если он не подписывал спорный договор и не получал кредит (например, была подделана подпись или договор заключило не уполномоченное им лицо); 2) по общим основаниям недействительности, в соответствии с параграфом 2 гл. 9 ГК РФ. Например, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.).

Также заемщик может оспорить отдельные условия договора, ущемляющие его интересы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанном в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 Приволжским районным судом Астраханской области вынесено решение по гражданскому делу №2-229/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №10-081080 от 10.12.2023г. в размере 213 904,10 руб., проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу.

При вынесении указанного решения судом установлено, что 10.12.2013г. ФИО1 заключил с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитный договор №10-081080 на сумму 302 800 руб. В соответствии с условиями договора срок кредита - с 10.12.2013г. по 10.12.2018г., погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца, ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 746 руб., последний платеж 10.12.2018г. в размере 10 839,83 руб.

В решении от 16.05.2022г. судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что вышеуказанный кредитный договор он не заключал, указанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Также из решения суда следует, что согласно заключению эксперта №41-22 от 27.04.2022г., изготовленного Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», рукописные краткие записи «Дакшаев Сулейман Сайдиевич» и подписи от имени ФИО1 в представленных на экспертизу заявлении-оферте №10-081080 от 10.12.2013г., доверенности от 10.12.2013г. и заявлении на перечисление денежных средств от 10.12.2013г., выполнены ФИО1. Признаков предварительной технической подготовки (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием, признаков сканирования и переноса сканированных изображений и др.), а также признаков снижения координации движений и замедления темпа, характерных для необычных условий выполнения или подражания при выполнении кратких записей «Дакшаев Сулейман Сайдиевич» и подписи от имени ФИО1, не выявлено.

Указанным решением установлены факты, которые в силу положений процессуального закона имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что истец не заключал кредитный договор с ответчиком, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы иска о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, не свидетельствуют о введении его в заблуждение именно ответчиком, как стороной договора, относительно предмета сделки. Оснований для вывода о том, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) знал или должен был знать при заключении спорного договора об обмане со стороны неустановленных лиц, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова