Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года

78RS0023-01-2022-004461-36

Дело № 2-6413/2022 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ МО РФ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности врача-терапевта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, касающиеся перевода и названия структурного подразделения. «Военно-врачебная комиссия отдела подготовки и призыва граждан на военную службу» была переименована в «Центр военно-врачебной экспертизы». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, приказ об увольнении был признан незаконным Приказом № от. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уволен с занимаемой должности на основании п. «г» ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения, в том числе мелкого чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. При этом, в приказе об увольнении не указано, за что конкретно истец был уволен. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для увольнения по указанным основаниям, однако запрос остался без ответа. В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности врача-терапевта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в структурном подразделении Военного комиссариата <адрес> Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 1 075,55 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Королева М.В., действующая на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУ МО РФ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность врача-терапевта отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в структурное подразделение отдела военного комиссариата <адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор, касающиеся наименования структурного подразделения, «Военно-врачебная комиссия отдела подготовки и призыва граждан на военную службу» переименована в «Центр военно-врачебной экспертизы».

Работник переводится с его согласия в «Центр военно-врачебной экспертизы» военного комиссариата <адрес> на должность «врач-терапевт военного комиссариата <адрес>» (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п.п. «г» п.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Основанием к увольнению послужили материалы административного расследования (л.д.78-79).

В соответствии с п. «г» ч.1 чт. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за что конкретно был уволен истец: за хищение, растрату, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не указана дата совершения указанного проступка.

Из представленного документа, который поименован как административное расследование, следует, что ФИО1 представил листок нетрудоспособности № не только в военный комиссариат <адрес>, а и в военный комиссариат <адрес>, то есть по прежнему месту работы, в связи с чем, выплата пособия по временной нетрудоспособности была произведена дважды, таким образом, был нанесен ущерб федеральному бюджету РФ в сумме 4 155, 15 руб. (л.д.74).

При этом, данный документ не содержит даты его составления, не является документом о привлечении истца к какой-либо ответственности, подписан начальником финансово-экономического отделения, то есть лицом, не наделенным полномочиями на привлечение работника к какому-либо виду ответственности.

Суд также принимает во внимание, что на момент увольнения истца по вышеуказанным основаниям вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали, то и оснований для увольнения не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ФИО1 устно было предложено предоставить объяснения, а также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи письменных пояснений по вопросу предоставления им листка нетрудоспособности двум организациям-работодателям и двойной выплаты пособия по временной нетрудоспособности (л.д.75).

Доказательств того, что истец каким-либо образом уведомлялся о необходимости представить письменные объяснения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленным в материалам дела справкам формы 2 НДФЛ за 2021 год, 2022 год заработная плата истца за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составила 100 715 руб.

Соответственно, среднедневной заработок истца будет составлять 286,45 руб. (100 715,82 руб. : 12 :29,3).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59 581,60 руб. (286,45 руб. х 208 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 25 780,50 руб. (286,45 руб. х 90 дней) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности врача-терапевта военного комиссариата <адрес> центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-терапевта военного комиссариата <адрес> центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ МО РФ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 581,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 780,50 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности врача-терапевта военного комиссариата <адрес> центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья