Дело № 2-238/2025 №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, третьи лица: ФИО3 <данные изъяты>, Атаманов <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой о выдаче займа, пояснив, что занимается строительством индивидуальных домов с последующей их продажей. Пояснил, что денежные средства ему необходимы периодическими платежами на приобретение строительных материалов. При этом обещал возвратить заемные денежные средства с процентами после продажи дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 5 586 600 рублей, однако ответчик отказался заключить письменный договор займа, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь.
В обоснование уточнения исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО5, по которому обязалась приобрести земельный участок, расположенный по <адрес>. При заключении предварительного договора купли-продажи внесла задаток в размере 50 000 рублей. Основной договор купли-продажи впоследствии заключил ФИО4 Денежные средства в размере 50 000 рублей вносились истцом по просьбе ФИО4, также являлись заемными, до настоящего времени не возвращены.
В обоснование увеличения размера исковых требований ФИО1 указано, что ею на расчетный счет ФИО6 – сына ответчика – перечислялись денежные средства в общем размере 4 685 500 рублей. При этом указанным счетом фактически пользовался ответчик ФИО4, на чье имя выпущена дополнительная карта. Указанные денежные средства также являются заемными, однако договор сторонам не был составлен. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет приобретения транспортного средства на имя ответчика перечислены денежные средства на сумму 1 700 000 рублей, которые также являлись заемными, и ответчик обязался их возвратить.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 неосновательное обогащение на общую сумму 12 021 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 151 905 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 12 183 505 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно дала пояснения, из которых следует, что ФИО1 (ранее <данные изъяты>.) и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в близких отношениях, совместно проживали, в этот период ФИО1 перечисляла ФИО4 денежные средства на строительство индивидуальных жилых домов. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ личные близкие отношения между ними закончились, она решила истребовать с ФИО4, перечисленные ему денежные средства. Расписки с ФИО4, ею не брались, поскольку он находился в зоне ее доверия. Также пояснила, что земельный участок, в отношении которого ею заключался предварительный договор купли-продажи, впоследствии был продан ФИО4 по цене, которая была ниже ровно на сумму уплаченного ею ранее задатка. Относительно оплаты автомобиля ФИО1 пояснила, что оформление автомобиля планировалось на нее, поэтому она перевела ФИО8 денежные средства. Оформлением всех документов и постановкой автомобиля на учет занимались ФИО8 и ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание нея вился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4, и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что истцом непосредственно подтверждено, что стороны состояли в близких отношениях, поэтому заявленные денежные средства не являлись займом, перечислялись истцом добровольно в отсутствие каких-либо обязательств регулярно на протяжении длительного периода времени. Денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка, являются задатком, который был удержан продавцом в связи с отказом истца заключить основной договор купли-продажи, ФИО4 не имеет отношений к указанным денежным средствам. Перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля также являлось со стороны истца подарком, поскольку отсутствуют доказательства условия возвратности денежных средств. Кроме того, автомобиль был оформлен не на ответчика, а на его сына, который, в свою очередь, продал этот автомобиль своему отцу.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, и третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО О.В. перечислены на счет ФИО4 денежные средства в общем размере 5 586 600 рублей, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, между АО <данные изъяты>» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
К указанному счету ДД.ММ.ГГГГ выпущена дополнительная расчетная карта на имя ФИО4
На указанный банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 4 685 500 рублей.
Таким образом, ФИО1 (<данные изъяты> О.В. в пользование ФИО4 переданы денежные средства на общую сумму 10 272 100 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в близких квазисемейных отношениях с ответчиком ФИО4
Также истец пояснила, что решение истребовать денежные средства возникло у нее в связи с прекращением данных отношений с ФИО4
Кроме того, свидетелями в ходе допроса даны показания, из которых следует, что ФИО4 часто присутствовал на объектах, на которых ФИО1 <данные изъяты>) О.В. осуществлялись подрядные работы, ФИО4 давал указания работникам, закупал некоторые строительные материалы, фактически осуществлял работу прораба. У клиентов ФИО1 сложилось впечатление, что ФИО1 и ФИО4 работают совместно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец предоставлял ответчику денежные средства добровольно, безвозмездно, и никакими обязательствами это не было обусловлено.
В пользу данного вывода свидетельствует длительность периода, в течение которого производились такие перечисления, а также отсутствие каких-либо доказательств возвратного характера отношений по передаче денежных средств между сторонами.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> (ныне ФИО1) О.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3 предварительного договора обеспечительный платеж составляет 50 000 рублей, указанные деньги остаются у продавца в силу п. 5.2 при отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи.
Представленные документы не подтверждают связь между произведенным обеспечительным платежом в размере 50 000 рублей в пользу ФИО5 и ФИО4
При этом из пояснений истца ФИО1 следует, что впоследствии указанный земельный участок приобретен ФИО4, при этом продавцом в стоимость продаваемого земельного участка была зачтена сумма обеспечительного платежа, произведенного ФИО1
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ФИО4 ответственности перед ФИО1 только лишь на том основании, что продавцом была снижена стоимость земельного участка при последующей его продаже на сумму, соразмерную сумме обеспечительного платежа ФИО1
Соглашения о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи материалы дела не содержат.
На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 перечислено на счет ФИО8 1 200 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, а всего 1 700 000 рублей с назначением платежа «договор купли-продажи автомобиля».
От ФИО8 посредством электронного документооборота поступили письменные пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, позвонил отец ФИО4, с которым договорились о встрече. С покупателями ФИО8 встретился ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты автомобиля частично переданы наличными средствами, частично перечислены на счет. Договор купли-продажи заключался им с ФИО4
Согласно представленным ГУ МВД России по Ростовской области документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО4 спорный автомобиль, на основании указанного договора автомобиль зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 поясняла, что она вместе с ФИО4, ФИО6 встречались с ФИО8 по вопросу приобретения для нее автомобиля. Денежные средства были перечислены ею на счет ФИО8,оформлением всех документов занимался ФИО8
Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств того факта, что до обращения с настоящими исковыми требованиями в ДД.ММ.ГГГГ г. ей не было известно, что спорный автомобиль зарегистрирован не на ее имя, что истец фактически пользовалась автомобилем.
В связи с изложенным, учитывая положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 рублей, уплаченных за автомобиль.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств, оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 г.