УИД 86RS0001-01-2025-001387-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-842/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №633/2015-0002405 по которому Общество предоставило ФИО1 заемные денежные средства.

В соответствии с кредитным договором обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил.

02.11.2016 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора цессии №7921.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» на основании договора цессии №09-22.

Задолженность за период с 20.01.2014 года по 23.09.2022 года составляет 138 843 рубля 10 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 165 рублей.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком представлено возражение с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.04.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №633/2015-0002405 по которому Общество предоставило ФИО1 заемные денежные средства.

В соответствии с кредитным договором обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил.

02.11.2016 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора цессии №7921.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Феникс» на основании договора цессии №09-22.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору №633/2015-0002405 от 30.04.2013 года перед ответчиком составляет за период с 20.01.2014 года по 23.09.2022 года 138 843 рубля 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.11.2024 года судебный приказ от 11.11.2024 года №2-3418-2806/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен по ходатайству ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Период с момента обращения истца за выдачей приказа и его отменой, исключаются из сроков исковой давности.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком банковская карта была выдана на срок до апреля 2015 года, то есть при указанном условии договора ответчик должен был 30.04.2015 года выплатить займодавцу весь займ в полном размере.

Кроме того, 02.11.2016 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора цессии №7921 и с этой даты размер задолженности ФИО1 перед кредитором был определен и не изменялся, то есть с данной даты кредитору было известно о сложившейся задолженности и неисполнении заемщиком своих обязательств.

Судом перед принятием решения запрошены из мирового суда материалы по судебному приказу от 01.11.2024 года №2-3418/2806/2024.

Согласно письменных доказательств, приказ издан 01.11.2024 года и определением от 11.11.2024 года судебный приказ от 01.11.2024 года №2-3418-2806/2024 отменен.

С настоящим иском Банк обратился 07.03.2025. С учетом даты обращения за выдачей судебного приказа, даты отмены судебного приказа и даты обращения в суд, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 истек еще до первого обращения в суд 02.11.2019 года.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».

Вышеуказанных доказательств истец суду не предоставил. В связи с чем, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд в полном объеме.

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию» (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 22 апреля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко