04RS0021-01-2025-002968-20

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1637/2025 по административному исковому заявлению филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1,СОСП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Республике Бурятия ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству .

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу №2а-1070/2024 и выданного исполнительного листа ФС возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. 06.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 11.07.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, 25.07.2024 вынесено определение об отказе в разъяснении решения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2024 определение суда от 25.07.2024 оставлено без изменения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.09.2024, апелляционное определение принято 30.09.2024. Указанные обстоятельства создавали препятствия в реализации права юридического лица добросовестно исполнить положения действующего законодательства, в частности реализовать требования вступившего в законную силу решения суда, в связи с невозможностью исполнения постановления.

В судебное заседаниепредставители филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не явились, надлежаще извещены.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляя интересы СОСП по Республике Бурятия на основаниидоверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия.

Представители ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник СОСП по Республике Бурятия ФИО2

Начальник СОСП по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, надлежаще извещена.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 административное исковое заявление ФИО3, ФИО5 удовлетворено, признано незаконным решение территориального отдела «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе в передаче приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: , обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» заключить договор с ФИО3, ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: , в порядке приватизации.

Решение суда от 21.03.2024 вступило в законную силу 03.05.2024.

На основании решения суда от 21.03.2024Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 11.07.2024 выдан исполнительный лист в отношении должника –территориальный отдел «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

19.08.2024ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГАУ «Росжилкомплекс» с предметом исполнения: Обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить договор с ФИО3, ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: , в порядке приватизации.

В п. 2 постановления от 19.08.2024 указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в формате электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024 направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ, уведомление прочтено должником 26.08.2024 в 11:49:49.

06.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2024.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2024 направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ, уведомление прочтено должником 06.09.2024 в 14:25:19.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО1 от 18.11.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О).

В обоснование доводов для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что для исполнения требований исполнительного документа требовалось разъяснение решения суда от 21.03.2024, в связи с чем, административный истец обращался с заявлением в суд 11.07.2024.

Необходимость разъяснения решения суда, административный истец мотивировал тем, что у начальника территориального отдела «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», действующего на основании доверенности отсутствуют полномочия по заключению договоров о передаче жилых помещений в порядке приватизации, указывал, что решение суда невозможно привести в исполнение.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2024 заявление представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2024 определение суда от 25.07.2024 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено должностным лицом СОСП по Республике Бурятия 06.09.2024.

Из административного искового заявления следует, что законность принятых постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, сторона административного истца не оспаривает, просят освободить от уплаты исполнительского сбора, мотивируя отсутствием своей вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что невыполнение должником в пятидневный срок требований судебного пристав-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца. Кроме этого, суд не может не учитывать то, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением 18.11.2024, в связи с чем, применение к ФГАУ «Росжилкомплекс» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1,СОСП по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Республике Бурятия ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить территориальный отдел «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 06.09.2024 по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело №2а-1637/2025