Решение по делу № 2-379/2025 от 17.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-379/2025

УИД 50RS0016-01-2024-006942-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу: Московская область, <адрес>7 передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в счет авансового платежа на приобретения из Китая автомобиля марки «№». В устной беседе ответчик пояснил истцу, что у него имеется возможность приобрести автомобиль из Китая. Остальную часть денежных средств предполагалось оплатить после поставки автомобиля на территорию Российской Федерации. Ответчик обязался перед истцом, что после получения аванса в сумме 2 000 000,00 рублей, не позднее 2-х месяцев (№) транспортное средства марки «№», покупку которого частично оплатил истец, прибудет на территорию Российской Федерации, и истцом будет внесена оставшаяся сумма стоимости автомобиля. До настоящего времени, ответчик не предоставил транспортное средство марки «№», покупку которого истец частично оплатил. Истец осуществлял неоднократные телефонные звонки на телефонный номер №, который использовал ответчик, с просьбой предоставить автомобиль или вернуть денежные средства в вышеуказанном размере. Также, истцом неоднократно заявлялись требования к ответчику о возврате полученного аванса в переписки по мессенджеру «Whats арр». На, что ответчик в переписки по мессенджеру «Whats арр», подтверждал задолженность денежных средств в вышеуказанном размере перед истцом, и обещал их вернуть истцу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств мобильного телефона марки «iPhone № Pro» принадлежащего истцу. Истцом по факту противоправных действий ответчика, было подано заявление в полицию. Сотрудниками полиции в рамках проверки, был опрошен ответчик, который подтвердил факт получения в качестве аванса на приобретения транспортного средства марки «ZEEKR 001» денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей от истца. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 579,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета суммы долга 2 000 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на почтовые отправления в размере 454,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходы за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 18 300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 286,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Королевский ГОСП ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО12. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, но уважительных причин для этого не представил.

Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15. по адресу: <адрес>7 передал ответчику ФИО16 денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей в счет авансового платежа на приобретения из Китая автомобиля марки «№». Остальную часть денежных средств предполагалось оплатить после поставки автомобиля на территорию Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, денежные средства предоставлялись истцом в долг на основании устной договоренности.

Так, ответчик обязался перед истцом, что после получения аванса в сумме 2 000 000,00 рублей, не позднее 2-х месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средства марки «№», покупку которого частично оплатил истец, прибудет на территорию Российской Федерации, и истцом будет внесена оставшаяся сумма стоимости автомобиля.

Однако, до настоящего времени, ответчик не предоставил транспортное средство марки «№», покупку которого истец частично оплатил.

Как следует из позиции истца, что подтверждается материалами дела, истец осуществлял неоднократные телефонные звонки на телефонный номер №, который использовал ответчик, с просьбой предоставить автомобиль или вернуть денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей. Также, истцом неоднократно заявлялись требования к ответчику о возврате полученного аванса в переписки по мессенджеру «Whats арр». На, что ответчик в переписки по мессенджеру «Whats арр», подтверждал задолженность денежных средств в вышеуказанном размере перед истцом, и обещал их вернуть истцу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.06.2024 мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro» принадлежащего истцу, составленным нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО17.

Также истцом по факту противоправных действий ответчика, было подано заявление в полицию (КУСП № №). В рамках проверки сотрудниками полиции, был опрошен ответчик, который подтвердил факт получения в качестве аванса на приобретения транспортного средства марки «№» денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей от истца.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное возмещение в размере 2 000 000,00 рублей, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, в частности, ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, в том числе, доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, либо предоставила по заключенному договору, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО18. не представлено законных оснований получения переданных ему от истца денежных средств, не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО19 без установленных правовых оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 28 579,00 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, принимает его во внимание при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен с учетом произведенных ответчиком выплат и на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО22. в пользу ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 579,00 рублей.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты денежной суммы в размере 2 000 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных доказательств понесенных расходов, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ФИО24 расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 454,84 рублей, расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 18 300,00 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 16 899,25 рублей.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи, оснований для взыскания суммы, оплаченной за составление доверенности истцом, у суда не имеется, поскольку доверенность от 31.07.2024 выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений с учетом срока ее действия (три года).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) в пользу ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №) неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 579,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета суммы долга 2 000 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на почтовые отправления в размере 454,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходы за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 18 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 286,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО28 расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Шорина