РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салехард 20 апреля 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-973/2023 по административному иску администрации г.Лабытнанги к УФССП России по ЯНАО, МОСП по ИОП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по ЯНАО ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Лабытнанги обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного на основании решения Лабытнангского городского суда от 16.02.2022 года о возложении на администрацию г. Лабытнанги обязанности совершить определенные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 с должника администрации г. Лабытнанги взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 05.05.2022, 05.09.2022, 12.10.2022, 23.12.2022 года в адрес службы судебных приставов была направлена информация об исполнении решения суда с ходатайством об окончании исполнительного производства. Полагают, что до получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, и вина в их действиях отсутствует решение суда исполнено в полном объеме. Просят освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.
Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований административного иска настаивала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда от 16.02.20222020 года, на администрацию г.Лабытнанги возложена обязанность произвести оборудование искусственного освещения в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Дороги на протяжении участков: ул.Первомайская (сч.2) в границах ул.Центральная и ул.Лесная ПК 0км+170м-ПК 0 км+390 м, ул.Бованенко ПК 1 кв+360м-ПК 1 км+455 м (Автобусный маршрут), ул.Речная ПК 0 км+102 м-ПК 0 км + 655 м-ПК0 км+000 м_ПК 0км+2701 м. Решение вступило в законную силу 18.03.2022 года.
На основании исполнительного листа № ФС 034892025 выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО, постановлением от 25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Администрации г.Лабытнанги установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 10.08.2022 года вынесено постановление о взыскании с администрации г.Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.
Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Решение Лабытнангского городского суда исполнено административным истцом в полном объеме 24.11.2022 года.
Административный истец указывает, что поскольку последний судебный акт принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, был принят судом 18.03.2022 года, при этом бюджет муниципального образования на 2022 год был утвержден решением Думы г.Лабытнанги в конце 2021 года, предусмотреть на 2022 год денежные средства на проведение указанных в решении суда работ, не представлялось возможным.
Во исполнение решения суда уполномоченным органом администрации г.Лабытнанги было размещено извещение в ЕИС в сфере закупок о проведении электронного аукциона, объект закупки – ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ул.Первомайская (в границах ул.Центральная-ул.Лесная) <...> (в границах ул.Первомайская-ул.Дзержинского) <...>. Также с ООО Энергоинвест заключен муниципальный контракт 20.05.2022 года сроком до 01.10.2022 года, работы в рамках контракта завершены, приняты заказчиком в августе 2022 года, о чем свидетельствует заключение по результатам экспертизы и акты. После финансирования 19.09.2022 года в ЕИС в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона, объект закупки – капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (автомобильная дорога на поселок Октябрьский, автомобильная дорога ул.Речная г.Лабытнанги). 10.10.2022 года с ООО Энергоинвест заключен муниципальный контракт 20.05.2022 года сроком до 01.12.2022 года, работы по контракту выполнены в срок, приняты по акту приема- передачи в срок 24.11.2022 года. Решение суда исполнено в полном объеме.
Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд находит такие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Судом учитывает, что администрация г. Лабытнанги является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Администрация г. Лабытнанги не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление администрации г. Лабытнанги об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
Согласно части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение в подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск администрации города Лабытнанги удовлетворить.
Освободить администрацию города Лабытнанги от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 10.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий К.В.Лисиенков