Дело №

УИД: 23RS0003-01-2025-005784-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «30» октября 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлениюПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.03.2024 <адрес> условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставил заемщику кредит в размере 2 128 626 руб. на 84 месяцев под 23,9 % годовых на приобретение транспортного средства. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: легковой автомобиль OMODAS5, (VIN): №, год выпуска 2023.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк». Согласно п.13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Таким образом, обладателем всех прав кредитора в настоящий момент по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк». В соответствии с уведомлением возникновении залога движимого имущества, внесенным в реестр залогов: регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного транспортного средства в настоящий момент также является ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 145 312,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 158 113,23 руб.; просроченный основной долг – 1 976 630,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 120,43 руб.; неустойка за просроченные проценты – 7449,02 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на приведенное, просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 145 312,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 158 113,23 руб.; просроченный основной долг – 1 976 630,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3120,43 руб.; неустойка за просроченные проценты – 7449,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога, а именно: легковой автомобиль OMODA S5, (VIN): №, год выпуска 2023.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, представителем ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующей по доверенности № ЮЗБ/416-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв КликБанк» (ОГРН: <***>) и ФИО1, заключен договор потребительского кредита (займа) №.

Согласно условий кредитного договора, сумма кредита составляет 2 128 626 руб., из которых: 1 680 000 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий; 120 000 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования; 328 626 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка, предусмотренная п. 4 кредитного договора составляет 21,9 % годовых, а в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства.

Как предусмотрено п. 8 кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 49 975 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки OMODAмодели S5, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 680 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 120 000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джейкар Юг» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки OMODA модели S5, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Драйв КликБанк» надлежаще исполнил перед ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления кредита в сумме 2 128 626 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору составляет 2 145 312,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 158 113,23 руб.; просроченный основной долг – 1 976 630,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3120,43 руб.; неустойка за просроченные проценты – 7449,02 руб.

Суд принимает во внимание представленные расчеты, поскольку они произведены с использованием правильных исходных данных, арифметически верны, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласовано право кредитора полностью или частично уступить права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ПАО «Сбербанк России» (цессионарий) заключен рамочный договор № уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого, цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принимать у цедента и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существующих к моменту перехода.

В соответствии с названным договором цессии, к ПАО «Сбербанк» перешло право требования к ФИО1 вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию), которым банк просил ответчика досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также расторгнуть кредитный договор.

Названное требование ответчиком добровольно не исполнено, сумма задолженности, процентов и неустойки, банку не выплачена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 312,79 руб., из которых: просроченные проценты – 158 113,23 руб.; просроченный основной долг – 1 976 630,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3120,43 руб.; неустойка за просроченные проценты – 7449,02 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр залогов внесена запись об обременении (залоге) в отношении ТС OMODA модели S5, идентификационный номер (VIN): №, а также информация о залогодателе – ФИО1, залогодержателе – ПАО «Сбербанк», основании возникновения залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 18.10.2025г., собственником транспортного средства OMODA S5, идентификационный номер (VIN): №, 2023 г.в., цвет – белый, г.р.з. Х381УО193, значится ФИО1 (С№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание не предмет залога - транспортное средство OMODA S5, идентификационный номер (VIN): №, 2023 г.в., цвет – белый, г.р.з. Х381УО193.

Кроме того, суд также принимает признание исковых требований ответчиком ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком права и законные интересы других лиц не затрагивает и не нарушает, закону не противоречит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56 453 руб.Учитывая, что настоящим решением исковые требования банка удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края (паспорт 0322 №), ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 145 312 (два миллиона сто сорок пять тысяч триста двенадцать) руб. 79 коп., в том числе: просроченные проценты – 158 113,23 руб.; просроченный основной долг – 1 976 630,11 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3120,43 руб.; неустойка за просроченные проценты – 7449,02 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 453 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога - транспортное средство OMODA S5, идентификационный номер (VIN): №, 2023 г.в., цвет – белый, г.р.з. Х381УО193.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Карпенко О.Н.