Решение по делу № 2-2287/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТулаЛизингФинанс», ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил :

Обращаясь с иском, ФИО1 просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> *** г.в., г./н <данные изъяты> и разрешить регистрацию транспортного средства.

В обоснование иска указано, что истец приобрела по договору купли-продажи от *** у ФИО4 спорный автомобиль за 650 тысяч рублей. Поставить в установленные законом сроки транспортное средство на учет не могла, так как в период с *** по *** работала в ГБУСО РБ «Детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии «Журавушка» в режиме тотальной изоляции в связи с ковидом по указу главы Республики Бурятия, приказу по учреждению от *** .../ОД. После снятия с карантина обратилась в ГИБДД, где отказали в регистрации в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении ФИО2,А, который ранее являлся собственником ТС. ФИО2 продал автомобиль ООО «ТулаЛизингФинанс» по договору купли-продажи от *** с актом приема-передачи. ООО «ТулаЛизингФинанс» продало спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от *** с актом приема-передачи. ФИО4 по просьбе истца подобрал автомобиль и истец перевел ему деньги в момент покупки им автомобиля по мобильному банку, о чем имеется выписка. ФИО4 передал автомобиль истцу, отправив его автовозом, и по факту прибытия автомобиля в Республику Бурятия был составлен рукописный договор купли-продажи от *** Отделением ... МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании постановления Щекинского межрайонного суда <адрес> от ***

Исковые требования были уточнены, истец просил снять арест с автомобиля <данные изъяты> *** г.в., государственный номер ..., наложенный судебными приставами-исполнителями, Щекинским районным судом <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца ФИО11 пояснил суду, что ФИО2 приобрел машину в лизинг, в дальнейшем он не смог за нее рассчитаться и лизинговая компания отозвала эту машину и выплатила ФИО6 денежные средства, которые он успел оплатить, все эти действия происходили, когда С-вы находились в браке.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил признать действительными договоры купли-продажи транспортного средства от ***, ***, ***, признать право собственности на спорное транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Ответчик ФИО5 представила письменные возражения на иск, где указала, что автомобиль был приобретен в период брака, то есть является общим имуществом супругов, о его продаже супругом не знала. Доводы истца о том, что ФИО6 продал автомобиль *** недействительны, поскольку *** ФИО6 забирал ее на спорном автомобиле из роддома, о чем имеется видео. Получается, после продажи автомобиля ФИО6 6 месяцев им пользовался, кроме того ФИО6 осуществлял оплату штрафов за нарушение ПДД в период с *** по ***. Таким образом, фактически транспортное средство не передавалось, переход права собственности не состоялся, договор не имел целью фактический переход права собственности (является мнимым). По поводу договора купли-продажи между истцом и ФИО4 следует сказать, что платеж в 650 тысяч рублей от *** не имеет назначения платежа, то есть не свидетельствует о взаиморасчетах именно по обозначенному транспортному средству. По доводам истца о тотальной изоляции в связи пандемией ковида, согласно информации на сайте ГБУС РБ «Детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии режим изоляции введен с ***, спустя полгода со дня датировки договора купли-продажи транспортного средства. Аналогичная информация приведена на сайте Министерства социальной защиты населения РБ, кроме того указано на посменный режим работы по две недели. Изложенное подтверждает, что режим невозможности выхода из Учреждения не вводился. Действующим законодательством предусмотрена обязанность постановки транспортного средства в 10-дневный срок, так и возможность постановки транспортного средства на учет представителем владельца. Данные положения закона истцом либо проигнорированы, либо обстоятельства невозможности регистрации транспортного средства не являются достоверными. Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших регистрации транспортного средства истцом не приведено. Кроме того, все договоры купли-продажи не зарегистрированы в ГИБДД при отсутствии объективных или субъективных причин. Изложенное подтверждает, что характер деятельности по составлению документов (договоров) имел цель не приобретения автомобиля для личного использования, а для продажи, даты договора проставлены для обхода ограничения на совершение регистрационных действий, самый ранний запрет был наложен *** Кроме прочего, сомнения вызывает, что при попытке перепродажи постаревшего на год автомобиля цена выставлена выше в 5 раз, 970 тысяч рублей согласно объявлению от *** датировка продажи транспортного средства *** за 200 тысяч рублей.

*** судом принято встречное исковое заявление ФИО5, в обоснование встречного иска указано, что ФИО6 спустя 6 месяцев с даты купли-продажи беспрепятственно пользовался автомобилем, о чем свидетельствует информация МВД <адрес> от *** ..., кроме того ФИО6 осуществлял оплату штрафов за нарушение ПДД за период с *** по ***. Таким образом, фактически транспортное средство не передавалось, переход права собственности не состоялся, договор не имел целью фактический переход права собственности (является мнимым).Более того, в подтверждение данного договора отсутствует факт его возмездности, то есть факт передачи денежных средств. Недействительность первой сделки порождает порочность последующих сделок. таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств от ***, *** также являются недействительными. ФИО1 в ходе судебных заседаний в обоснование добросовестности приобретения имущества указывала на отсутствие доказательств недействительности сделки по передаче спорного автомобиля и приобретение автомобиля в тот период времени свободным от прав третьих лиц. Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки прямо указывают, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. Об отсутствии каких-либо проблем получения ФИО1 всех трех договоров купли-продажи транспортного средства также ею было заявлено под протокол судебного заседания. Кроме того, заслуживают внимания суда обстоятельства неоднократной перепродажи автомобиля в небольшой период времени, продажи и приобретения автомобиля по разительно отличающейся цене, притом ФИО1 также заявлено о попытке перепродажи автомобиля по цене почти в пять раз выше продажи ФИО6. ФИО5 неоднократно заявлено, что ФИО6 с 2019-2020 г. брал займы в банках в связи с чем были постоянные звонки кредиторов. Поскольку долги неотвратимо привели бы рассмотрение споров в судах с последующей передачей дел на принудительное исполнение в службу ССП РФ и ограничениям на регистрационные действия с зарегистрированным на него имуществом, изложенное подтверждает срочность и направленность действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида реализации имущества. Указанные опасения были вполне оправданы, поскольку согласно полученной на запрос суда информации из ГИБДД <адрес> в марте 2021 г. ограничения на транспортное средство были уже наложены. В связи с чем просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от ***, ***, ***, истребовать в пользу ФИО6 транспортное средство из незаконного владения ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, истец приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, *** г.в., у ФИО4 по договору купли-продажи от *** за 650 тысяч рублей.

В свою очередь ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ООО «ТулаЛизингФинанс» по договору купли-продажи от ***, имеется акт приема-передачи имущества.

ООО ТулаЛизингФинанс» спорный автомобиль был приобретен у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи ***, имеется акт приема-передачи имущества.

Оригиналы договоров, актов суду представлены. Доказательств их подложности в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы давности документа со стороны ответчика ФИО6 не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства был запрошен протокол судебного заседания по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов С-вых, согласно которому ответчик ФИО6 пояснил суду, что спорный «автомобиль был продан, наверное, в феврале 2021 г. примерно за 200000 рублей».

В данном процессе ответчик ФИО6 также был опрошен и пояснил суду, что заключал договор купли-продажи с ООО ТулаЛизинг» ***, цена сделки – 200000 рублей, у ООО «ТулаЛизингФинанс» были взяты денежные средства под залог автомобиля, сам автомобилем пользовался, но возникли финансовые трудности, договор вступил в силу и автомобиль был передан ООО «ТулаЛизингФинанс» в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на *** ООО «ТулаЛизингФинанс» создано *** и *** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО3. Это же лицо фигурирует в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от *** Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по финансовой аренде, в качестве дополнительных видов деятельности указана в том числе розничная торговля легковыми автомобилями. Согласно информации ФНС по <адрес> ООО «Тулализингфинанс» в 2023 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРН.

Таким образом, в период заключения договоров купли-продажи на 2020 г. юридическое лицо фактически существовало и осуществляло свою деятельность

В доказательство доводов истца о переводе денежных средств ФИО4 в счет оплаты за автомобиль в материалах дела имеется скрин перевода от *** на сумму 650000 рублей на имя ФИО8 Б. Данный довод был подтвержден информацией АО «Тинькофф Банк» о наличии у ФИО4 текущего счета в данном банке и поступлении клиенту денежных средств *** от ФИО1 на сумму 650000 рублей.

Согласно материалам дела, запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами-исполнителями *** и сняты ограничения ***, *** и сняты ***, *** и сняты ***, *** и сняты ***, *** и сняты ***, *** и сняты ***, *** и сняты ***, ***, ***, судебным приставом-исполнителем ФИО12 ***, постановлением Щекинского районного суда <адрес> от ***, дата операции ***, постановлением судебного пристава ФИО13 ***, постановлением судебных приставов-исполнителей ***, ***.

Таким образом, первый запрет на регистрационные действия был наложен в марте 2021 г., то есть после заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Также в материалах дела имеются сведения о нарушениях ПДД, совершенных при использовании спорного автомобиля: *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ (том 1, л.д.20), в период с *** по *** имеется информация о привлечении владельца на нарушение ПДД на территории Республики Бурятия, а также в период с *** по *** (том 2, л.д.81). Вместе с тем, достоверных данных о том, что после *** ответчик ФИО6 непосредственно принимал участие при составлении протокола административного правонарушения и именно он оплачивал штрафы у суда не имеется.

Также истцом представлены доказательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с *** по ***, полис выдан *** на ФИО1

Действительно, истцом спорный автомобиль не был поставлен на учет, однако им приведены причины и представлены доказательства (изоляция по причине ковида), которые суд признает уважительными и соответствующими действительности. Кроме того, факт постановки на учет автомобиля правового значения не имеет при наличии договора купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что в сентября 2020 г., то есть после совершения сделки по продаже автомобиля ФИО6 забрал ее из роддома на спорном автомобиле суд считает недоказанными, поскольку представленная видеозапись не позволяет идентифицировать автомобиль, изображенный на видео со спорным автомобилем, поскольку не виден регистрационный номер. Кроме того, согласно пояснениям ФИО6, он мог пользоваться автомобилем по соглашению с ООО «Тулализингфинанс» некоторое время после заключения сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе по сумме сделки. Таким образом, стороны сделки могли указать в договоре любую их устраивающую сумму сделки.

Рассмотрев доводы ответчика ФИО6 о том, ответчик ФИО6 распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, суд исходит из того, что ответчик ФИО6, будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в соответствии с условиями договора купли-продажи от ***, при этом п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи вещи, в связи с чем факт учета транспортного средства в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет. Доказательств того, что участники трех сделок знали или должны были знать об отсутствии согласия супруги на совершение сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, следует сказать, что на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в отношении ФИО6 не имелось и спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. Рассмотрев в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что с момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи по трем сделкам не имеется, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по доводам ответчика ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

Признать действительным и законным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... от ***, заключенный между ФИО2 и ООО «ТулаЛизингФинанс».

Признать действительным и законным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... от ***, заключенный между ООО «ТулаЛизингФинанс» и ФИО4.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... от ***, заключенного между ФИО2 и ООО «ТулаЛизингФинанс», договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... от ***, заключенного между ООО «ТулаЛизингФинанс» и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1.и истребовании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... в пользу ФИО5 из незаконного владения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ***

Судья О.В.Мотошкина