Дело № 2-3760/2025

35RS0001-01-2025-004184-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 < > к МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1< > обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав о том, что 27.01.2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ, г.р.н. № в связи с ненадлежащим контролем за состоянием проезжей части. В указанном ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. 14.02.2025 экспертом Й. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 290 400 руб. 10.04.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 280 800 руб., расходы по оплату услуг оценщика 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика МКУ «Спецавтотранс» представлены письменные возражения в которых ответчик иск не признал, полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что 27.01.2025 года в 22 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь по автодороге около <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле БМВ г.н. №, совершил наезд на дорожную яму длиной 1,5 м, шириной 50 см., глубиной 20 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и сомнений у суда не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу п. 3 статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пп. 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пунктам 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры выбоины существенно превышают указанные в таблице 5.3. размеры дефектов покрытия.

Доказательств отсутствия вины МКУ «Спецавтотранс» в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 14.10.2025 года действиях водителя ФИО1 управлявшего автомашиной БМВ г.н. № каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации он не имел технической возможности предотвращения ДТП 27.01.2025 года.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 14.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ г.н. № в результате ДТП составляет 280 080 руб. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно п.2.1 Устава МКУ «Спецавтотранс» основной целью их деятельности, в том числе, является содержание и ремонт автомобильных дорог. Место ДТП в городе Череповце входит в границы эксплуатационной ответственности МКУ «Спецавтотранс».

При указанных обстоятельствах с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 280 080 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему

Согласно преамбуле указанного Закона в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог ответчик не является лицом, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, то отношения между МКУ «Спецавтотранс» и истцом не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Вологодского областного суда от 05.05.2025 года по делу №.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим с МКУ «Спецавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 000 руб., поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины удовлетворены в полном объеме.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность не огранивает полномочия представлением интересов истца только в данном гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема подготовленных документов (претензия, иск, письменные пояснения, заявление об уточнении требований), отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований с МКУ «Спецавтотранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 402 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 < > к МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 < > (< >) в возмещение ущерба 280 080 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с МКУ «Спецавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 402 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С.Власов