Решение по делу № 2-1367/2023 от 05.10.2023

дело № 2-1367/2023

61RS0045-01-2023-001498-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы возмещения 339 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, 08.03.2021 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты> г/н №- под управлением М.Г.Е., <данные изъяты> г/н № - под управлением истца, <данные изъяты> г/н №- под управлением Б.А.А.

В установленный срок страховой случай не урегулирован.

Решением суда от 13.05.2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение 339 000 руб.

27.09.2022 г. апелляционным определением решение оставлено без изменения.

27.04.2023 г. кассационным определением решение оставлено без изменения.

Решение суда обязательно для всех и подлежит исполнению.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, по мнению истца, подлежит начислению неустойка:

339 000 * 1% * 365 дн (21.05.2021 по 21.05.2022) = 400 000 руб.

25.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), с требованием о выплате неустойки за период с 21.05.2021 г. по 21.05.2022 г. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 17.05.2023 г. № № истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что право требования по договору цессии передано ИП ФИО1 и именно ИП ФИО1 должен обращаться с заявлением о выплате неустойки.

С таким отказом истец не согласна.

26.11.2022 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передала право требования, установленное решением Неклиновского районного суда РО от 13.05.2022 г., а всего в размере 530 950 руб., что было указано в качестве предмета договора цессии.

Истец указывает что, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 неустойка с АО «СОГАЗ» - не взыскивалась. Таким образом, финансовый уполномоченный сделал необоснованный вывод о том, что истцом было передано ИП ФИО1 требование, выходящее за пределы, установленные решением суда от 13.05.2022 г.

В судебное заседание истец М.Е.В., уведомленная надлежащим образом, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Определением суда от 08.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что 08.03.2021 г. произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты> г/н № - под управлением М.Г.Е., <данные изъяты> г/н № - под управлением истца, <данные изъяты> г/н № - под управлением Б.А.А.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года № - установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ».

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу М.Е.В. сумма страхового возмещения в размере 339 300 руб., штраф в размере 169 650 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., итого сумма составляет 530 950 руб.

Определением Ростовского областного суда № от 27.09.2022 г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года - оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юстиции от 27.04.2023 г. № 8Г-3747/2023 - решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 г. - оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Претензия осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что 26.11.2022 г. между М.Е.В. и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передала ИП ФИО1 право требования суммы установленной решением Неклиновского районного суда РО от 13.05.2022, в размере 530 950 руб.

П. 1.5. вышеуказанного договора Стороны договорились, что цена передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права (требования) составляет 300 000 рублей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору цессии, заключенному между М.Е.В. и ИП ФИО1, истец передала последнему право требования суммы, присужденной Неклиновским районным судом по делу № от 13 мая 2022 года, а не все права, которые положены истцу по закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Следовательно, датой начало течения срока неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует считать 19.04.2021 г.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено к взысканию неустойку с 21.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы возмещения 339 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 21.05.2021 г. в размере 1% от 339 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по договору страхования – 400 000 руб., ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН <***>) в пользу М.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан 12.03.2015 Отделением №3 отдела УФМС России по РО в г. Таганроге) неустойку, начисленную с 21.05.2021 г., исходя из 1% от взысканной суммы 339 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Исковые требования М.Е.В. к АО «СОГАЗ», в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.