Председательствующий: судья Серебренников М.Н. Дело № 22-2264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:
председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,
судей – Мамичева Ю.Н., Чернышёва А.Н.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием прокурора – Сальникова А.В.,
потерпевшего <...>.,
защитника – адвоката Желтоногова В.Д.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года.
В течение испытательного срока на осужденного ФИО1 возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 24 159 рублей 20 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отца осужденного).
Преступление совершено 19.11.2022 г. не позднее 17 час. 40 мин. в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся., (суду показал, что 19.11.2022 г. вместе с <...>. и <...>. находился дома по адресу: ул. Ватутина, д. 13, кв. 44, где сидели за столом на кухне и употребляли спиртное. Между ним и потерпевшим начался конфликт, в ходе которого он встал, облокотился спиной об кухонный гарнитур. В этом время <...> встал и «кинулся» на него, схватил руками за голову и стал тянуть вниз, в связи с чем он один раз ударил того кулаком снизу в область носа, отчего потерпевший отпустил его. Тогда он один раз нанес удар ладонью руки в область лица <...>., тот отошел и стал падать, задев угол стола левой частью тела. После в кухню зашла <...>., которая вывела его из кухни, после ушла, и он закрыл за ней дверь в квартиру. Затем <...> встал, продолжил конфликт с ним, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, и он нанес еще один удар ладонью руки по лицу, отчего тот упал. Возможно потерпевший при падении снова ударился об угол стола. Тогда он сел на корточки, и 2-3 раза ударил ладошкой в область лица потерпевшего, а после 2 раза кулаком в область ребер. Затем потерпевший ушел, а он лег спать. Полагает, что от его ударов не могли быть причинены телесные повреждения <...>. в виде перелома ребер. Впоследствии он извинился перед потерпевшим, тот его простил, они примирились.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который пояснял, что не имел претензий к нему и сам виноват в сложившейся ситуации.
Просит приговор суда отменить.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив доводы осужденного и защитника об оправдании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, противоречий в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 не допущено, при оценке доказательств судом было выполнено требование закона о приведении в приговоре мотивов, в силу которых одни доказательства принимаются, а другие, не соответствующие действительности, отвергаются.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного умышленного преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
В основу приговора, наряду с другими доказательствами, суд правильно положил показания осужденного, данные во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания потерпевшего, а также показания свидетелей, а также иные письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре. Из показаний осужденного, показаний потерпевшего, которые полностью согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы следует, что именно осужденный ФИО1 умышленно причинил указанные повреждения своему отцу, опасные для его жизни, очевидно, не находясь ни в какой обороне.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд обоснованно отверг версии осужденного в судебном заседании о, якобы, иных фактических обстоятельствах.
В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами, и на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного ФИО1 в приговоре дана обоснованная юридическая оценка, как совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, – т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Все доводы осужденного и его защитника об иных фактических обстоятельствах, наличии состояния обороны, оснований для оправдания осужденного, явно, основаны на искаженной оценке отдельных сведений, ошибочном толковании уголовного закона, обстоятельствах не соответствующих действительности.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии требованиями ст.307 УПК РФ в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.
Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Суд при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учёте в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.
Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание вины в ходе расследования уголовного дела; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления (в ходе расследования уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; фактическую трудоустроенность; принесение извинений потерпевшему; фактическое примирение с потерпевшим и снисхождение потерпевшего; участие в восстановлении г. Мариуполь в период проведения Специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам апелляционной жалобы, па также дополнительным доводам в ходе судебного заседания стороны защиты, судебная коллегия не находит.
Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, не найдя при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64, 76 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Взыскание процессуальных издержек с осужденного, как следует из протокола судебного заседания, и содержания приговора произведено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и на основании требований закона (л.д. 159, 182, 203, 205).
Адвокат Желтоногов В.Д. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4-6 ст.132 УПК РФ.
Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, он настаивала на участии адвоката, от защитника не отказывался, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек в размере (5 142 руб. 80 коп.) была доведена до осужденного.
Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно, ввиду его имущественной несостоятельности, по делу не имеется. Осужденный является трудоспособным и может возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве защитника в суде апелляционной инстанции, по назначению, в размере 5 142 руб. 80 коп (пять тысяч сто срок два руб. 80 коп.).
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи