89RS0004-01-2023-002439-60
Дело № 2а-2513/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Новый Уренгой 26 июля 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании незаконно возбужденными и отмене (по аналогии постановления Конституционного суда РФ от 26 июня 2020 года номер 30-П.); денежные средства незаконно списанные с её счетов вернуть, так как данные денежные средства являются пенсиями по утере кормильца на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5-6).
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству административного ответчика УФССП России по ЯНАО в соответствии с п. 5 ч.1 ст.45 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою ФИО4, у которой на исполнении находится исполнительное производство [суммы изъяты].
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась заблаговременно по адресу регистрации, в том числе и по адресу электронной почты, указанной административным истцом в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
От привлеченного к участию в деле соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 поступили письменные возражения, в которых с иском не согласились.
Представители УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «Динамика», ООО Управляющая компания Северный дом в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Северный Дом» денежных средств в размере 24 341,30 руб., в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты].
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа [суммы изъяты], выданного судебным участком [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Динамика» денежных средств в размере 24 135,01 руб., в отделении судебных приставов по г. Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты].
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России.
Согласно полученной информации из <данные изъяты> установлен открытый лицевой счет на имя должника ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства [суммы изъяты] судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1
В п. 2, 3 указанного постановления на кредитное учреждение возложена обязанность производить перечисление денежных средств, с учетом положений ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве.
На депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой от плательщика ФИО1 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 138,53 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12 416 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11 580,48 руб., которые перечислены в пользу взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство [суммы изъяты] окончено, меры принудительного исполнения отменены, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам административного истца, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено, о возбуждении исполнительных производств и применении мер принудительного исполнения должнику было известно с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что с расчетного счета должника были списаны денежные средства, получаемые по потере кормильца на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должником не представлены. Само постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или ином кредитном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения, принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 12-ФЗ), который вступил в законную силу 01.06.2020, на банки и иные кредитные организации возложена обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.
В связи с вступлением в силу Закона № 12-ФЗ от 21.02.2019, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.
Статьей 101 ФЗ Закона №229-ФЗ установлены доходы, на которые не может быть обращено взыскание.
На основании выше изложенного, банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания по возврату удержанных с расчетного счета административного истца денежных средств.
В рамках исполнительного производства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не выносилось.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами процессуального срока, установленного в ст. 219 КАС РФ, поскольку на депозитный счет отделения поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 138,53 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12 416 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11 580,48 руб., которые перечислены в пользу взыскателя.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий: С.С. Волошина