РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

15 ноября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2186/2022

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние,

установил:

Администрация г.о. Павловский Посад Московской области обратилась с иском к ФИО2 в котором просит суд: обязать ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую с восточной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести самовольно занятый участок земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. в пригодное для дальнейшего использование состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций в виде гаража, бани, объекта незавершенного строительства, ограждения, своими силами и за свои средства.

В судебном заседании представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО1, заявленный иск поддержала, просила удовлетворить, по основаниям в нем изложенным. Вместе с тем, предоставив суду Заключение кадастрового инженера, указав на то, что согласно данному Заключению, границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила, представителя не направила, ходатайств от него не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом муниципального земельного контроля комитета земельно-имущественных отношений Администрации г.о. Павловский Посад Московской области ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, о чем составлен Акт №, и уведомлен собственник ФИО2 о необходимости устранения допущенных нарушений земельного законодательства.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, выявлено, что земельный участок по периметру огорожен забором из профлиста, по северной границе расположено строение. Доступ на земельный участок возможен только в присутствии представителя собственника или собственника. На территории земельного участка расположены: жилой дом, баня, объект незавершенного строительства.

За восточной границей земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности расположен гараж из металла.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка.

Площадь самозахвата составляет <данные изъяты> кв.м., что определено с помощью лазерного дальномера, измерительной рулетки, средств измерения программы ВИС Главархитектуры Московской области.

На самовольно занятой территории земель неразграниченной государственной собственности расположены: часть объекта незавершенного строительства, часть бани, гараж из металла.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, вышеуказанными мероприятиями выявлено, что общая площадь земельного участка, используемого ФИО2, превышает площадь земельного участка указанную в ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО2 на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не представлено.

На основании проведенного осмотра, обмера, анализа документов, сведений ЕГРН, установлено, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. земель неразграниченной государственной собственности, что является нарушением земельного законодательства РФ.

За самовольное занятие, выразившимся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательства Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 7.1. КоАП РФ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, указанное письмо было направлено почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ДД.ММ.ГГГГ был проведен профилактический визит в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе профилактического визита, ФИО2 проинформирована об обязательных требованиях, предъявляемых к принадлежащим ему объектам контроля, их соответствия критериям риска, основаниях и рекомендуемых способах снижения категории риска, а также иных видах, содержания и об интенсивности контрольных мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля, исходя из их отнесения к соответствующей категории риска, а также о видах, содержания и об интенсивности контрольных мероприятий, проводимых в отношении объекта контроля, о положениях ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ повторно были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка, площадь самозахвата составляет <данные изъяты> кв.м.

На самовольно занятой территории земель неразграниченной государственной собственности расположены: часть объекта незавершенного строительства, часть бани, гараж из металла.

ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации о недопущении самовольного занятия, выразившимся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательства Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 7.1. КоАП РФ.

На момент проведения настоящей повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, не освобожден и не оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, действиями ФИО2 нарушены права собственника земельного участка - Администрации г.о. Павловский Посад Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую с восточной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести самовольно занятый участок земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. в пригодное для дальнейшего использование состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций в виде гаража, бани, объекта незавершенного строительства, ограждения, своими силами и за свои средства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин