УИД 31RS0004-01-2023-001276-52 № 1-97/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Валуйки 26 июля 2022 года
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В.,
в отсутствие потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
7 марта 2023 года около 07 часов 05 мин. ФИО2 после употребления спиртных напитков по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, в кухне дома из шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО, которыми распорядился по своему усмотрению.
14 апреля 2023 года около 11 часов ФИО2 употреблял спиртные напитки по месту своего фактического проживания, по вышеуказанному адресу с ФИО1, а когда тот вышел из дома, около 16 часов 35 минут путем свободного доступа, тайно похитил смарт-часы марки «Xiaomi Watch S1» (Ксиаоми Вач С1) с учетом износа, стоимостью 13 366 рублей, принадлежащие ФИО, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о своем согласии с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый осознает особенности, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.
Поддержавший обвинение государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия ФИО2:
- по факту хищения смарт - часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения денежных средств по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый дважды незаконно тайно безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. С учетом имущественного положения ФИО ущерб, причиненный в результате хищения смарт часов, является для него значительным.
Оба преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества для его обращения в свою пользу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его выбытия из законного владения потерпевшим помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды.
Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ), а другое - средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), направлены против собственности физического лица, совершены впервые, с прямым умыслом, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 14 апреля 2023 года), но тяжких последствий в результате преступлений не наступило, похищенные смарт часы и деньги потерпевшему возвращены. Кроме того, суд учитывает цель и мотив совершения преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Это обстоятельство, при отсутствии каких-либо непредвиденных, значимых для подсудимого причин, позволяет суду полагать, что именно употребление спиртного обусловило утрату им критического контроля за своим поведением и возникновение умысла на совершение преступления. Об этом же указал и сам подсудимый в суде.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе следствия, полное добровольное возмещение ущерба.
Также при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого. По месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало (л.д. 177-178), холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный (л.д. 164), состоит на учете у врача <данные изъяты> на учетах других врачей не состоит (л.д. 162), не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 154-159, 166), добровольно возместил ущерб, что подтверждается расписками (л.д. 51, 142), не является получателем пенсии и иных пособий ( л.д. 168, 170), никакого автотранспорта за ним не зарегистрировано ( л.д. 172), вкладов в финансовых организациях не имеет (л.д. 174).
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым хищения смарт-часов, стоимостью 13 366 рублей, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступления.
На основании вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его семьи.
Препятствия для исполнения обязательных работ отсутствуют (подсудимый здоров, трудоспособен, самозанятый, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, имеет постоянное место жительства).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, судом не установлено.
Поскольку ФИО2 совершил два умышленных самостоятельно квалифицированных преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В ходе предварительного расследования ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: смарт-часы марки «Xiaomi Watch S1» (Ксиаоми Вач С1), хранящиеся у потерпевшего ФИО, подлежат возврату ему по принадлежности.
В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- смарт-часы марки «Xiaomi Watch S1» (Ксиаоми Вач С1) возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья