Дело № 2-62/2022

УИД 42RS0036-01-2021-002111-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 09 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> гаражная площадка №, участок № Принадлежащий ей гараж и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Рядом, через промежуток-пустой участок был еще один гараж.

В ДД.ММ.ГГГГ на пустом участке, между ее гаражом и гаражом соседей неустановленным лицом был возведен гараж. Стена ее гаража и стена соседского гаража были использованы как смежные. Помимо этого, ее стене при самовольной постройке нанесен вред, что ведет к неизбежному разрушению стены, что может привести к опасности для жизни и здоровья людей.

Просит суд обязать ответчика устранить самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> площадка гаражная № участок №. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что не возражает только против размера ущерба определенного в результате судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, против заявленных исковых требований возражал. Также пояснил, что не имеется только возражений в части взыскания ущерба, размер которого определен заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации Топкинского муниципального округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу <адрес> <адрес> гаражная площадка №, участок №. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.13). Истец пользовалась указанным земельным участком на основании договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка №. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка (л.д.29).

Судом также установлено, что ответчику ФИО2 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес> <адрес> площадка гаражная № участок №, назначение земельного участка – хранение автотранспорта (л.д. 92-99).

Судом также установлено, что на данном земельном участке ответчиком был построен гараж площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.100-103).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Сибирского межрегионального центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. гараж принадлежащий, ответчику ФИО2 с кадастровым номером № в конструктивном его исполнении на момент проведения экспертизы возведен, как отдельное строение, имеющее отдельный фундамент, при этом смежная стена гаража, принадлежащая истцу ФИО1 по адресу <адрес> гаражная площадка № участок № не задействована как элемент гаража ответчика.

Согласно выводов данной экспертизы гараж возведенный ответчиком с кадастровым номером № выходит за рамки предоставленного ответчику земельного участка: юго-восточная стена от <данные изъяты> на земли общего пользования, северо-западная стена от <данные изъяты> до <данные изъяты> на земли общего пользования, юго-западная стена заходит на земельный участок от <данные изъяты> м до <данные изъяты> на земли общего пользования, северо-восточная стена выходит за пределы участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № на <данные изъяты> вглубь последнего.

В ходе проведения экспертизы было также установлено, что гараж принадлежащий истцу ФИО1 также выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № при этом юго-западная стена гаража истца заходит на земельный участок ответчика с кадастровым номером № на <данные изъяты> вглубь последнего.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы также было установлено, что северо-западной стене гаража истца, расположенного по адресу <адрес> площадка гаражная № участок № при возведении гаража ответчика, расположенного по адресу <адрес> площадка гаражная № участок № был нанесен ущерб в виде монтажа металлической связи между стеной гаража истца и ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения причиненного ущерба северо-западной стены гаража истца составляет <данные изъяты> рубля ( л.д. 194-195).

Таким образом, судом достоверно установлено, что гараж возведенный ответчиком не является самовольной постройкой. Ответчиком ФИО2 земельный участок под строительство гаража был получен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы гараж принадлежащий ответчику ФИО2 имеет отдельный фундамент и возведен, как отдельное строение, при этом смежная стена гаража, принадлежащая истцу ФИО1 не задействована как элемент гаража ответчика. Таким образом, доводы истца об использовании ответчиком смежной стены гаража истца, для строительства своего объекта не подтвердились и опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертизы было установлено лишь незначительный выход северо-восточной стены за пределы земельного участка ответчика на участок истца на <данные изъяты> вглубь последнего. В то же время было установлено, что гараж истца также выходит за пределы границ земельного участка и юго-восточная стена гаража истца заходит на земельный участок ответчика на <данные изъяты> вглубь.

При указанных обстоятельствах, а именно установлении того, что гараж ответчика не является самовольной постройкой, объект зарегистрирован в соответствии со всеми нормативными актами в ЕГРН, при этом имеется лишь незначительный выход стены ответчика в сторону земельного участка истца, в то время, как имеется также и выход одной стены гаража истца на земельный участок ответчика, каких-либо иных нарушений при строительстве гаража ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки – гаража принадлежащего ответчику не имеется.

Что касается требований истца о взыскании ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку при возведении гаража ответчиком был нанесен ущерб в виде монтажа металлической связи между стеной гаража истца и ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом, каких либо доказательств несения указанных расходов суду представлено не было. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, акты о проделанной работе, квитанции об оплате, либо расписка о получении денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, доказательств того, что истец понесла судебные расходы по оказанию ей юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суду представлено не было. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> области в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба 3293 рубля 00 коп. (три тысячи двести девяносто три рубля 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возложении обязанности устранить самовольную постройку – гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадка гаражная № участок №, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.