Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (бетонные блоки, разделяющие транспортные потоки обоих направлений) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО ГК «Альянс». ФИО2 управлял автомобилем без ведома ООО ГК «Альянс».

Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения ФИО2 преступления, ООО ГК «Альянс» причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ГК «Альянс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 46 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на препятствие (бетонные блоки, разделяющие транспортные потоки обоих направлений) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением ФИО2

После наезда на препятствие автомобиль от удара отбросило правее по проезжей части с последующим наездом на металлическое ограждение у правого края проезжей части, с последующим выездом на съезд с Московской кольцевой автомобильной дороги, с последующим наездом на металлическое ограждение.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № принадлежит на праве собственности ООО ГК «Альянс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 управлял автомобилем без ведома ООО ГК «Альянс», никогда не являлся работником ООО ГК «Альянс», в договорных отношениях с ООО ГК «Альянс» не состоял, доверенность на управление автомобилем ему не выдавалась.

Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ГК «Альянс» о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в этой части оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО ГК «Альянс» причинен имущественный ущерб.

Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением № <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю фактическую стоимость аналога данного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сумма ущерба, причиненная ООО ГК «Альянс», складывается из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был, своего контрарасчета не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, установив факт причинения ущерба ООО ГК «Альянс», размер причиненного ущерба, противоправность действий ФИО2 и причинную связь между возникшим ущербом и преступными действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (ИНН №) сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.