Дело №2-2775/2025
24RS0048-01-2024-014307-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре Яргуновой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан» в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся часть действительной стоимости устранения недостатков в размере 339 860,11 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» удовлетворены, с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 375 716,40 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 375 716,40 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 537,25 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 727 953,65 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Истец полагает, что право истца реализовано не в полном объеме, поскольку в рамках рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> в экспертизе ООО «Прогресс» №СЗ-242/22-02-2023 в ведомости дефектов сделан вывод о необходимости замены в части эркера (витражного остекления) стеклопакетов и замены ригеля. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков эркера составляет 3 580 руб. В заключении повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции ООО «ИнкомОценка» №-Э сделан вывод о необходимости произвести замену витражного остекления в полном объеме (эркера). Стоимость устранения недостатков витражного остекления определена в размере 340 432,01 руб. Аналогичный вывод в заключении судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № сделан в заключении. Стоимость устранения недостатков витражного остекления составляет 344 660,17 руб. Проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизой ООО «Первый экспертный центр» установлена действительная стоимость устранения всех строительных недостатков в размере 715 576,51 руб. При этом по результатам рассмотрения спора истцу присуждено ко взысканию 375 716,40 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» удовлетворены, с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 375 716,40 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 375 716,40 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 537,25 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 727 953,65 рублей.
Данным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Арбан" (Застройщик) и ООО "Регата" (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить блок-секцию №, входящую в состав объекта «Жилой комплекс «SkySeven» со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, район «Старый аэропорт», квартал АЦ-3 <адрес>, жилые <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регата" (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства приобретает на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ЗАО "Арбан" (застройщик) предоставления объекта долевого участия - трехкомнатной <адрес>, распложенной на 12 этаже, общей площадью 95,6 кв. м в блок-секции №, входящей в состав объекта «Жилой комплекс «SkySeven». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Арбан" и ФИО2 подписан акт приема передачи трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 96,3 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в АНО "СБЭиО", и согласно заключения №ТЕВ-09/11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 687 543,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению существенных недостатков.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация". Согласно Заключения эксперта №/суд от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу блоков оконных и поливинилхлоридных профилей и витражной конструкции из алюминиевых профилей, имеют значительные и малозначительные устранимые несоответствия, стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков (в том числе балконных групп) и витражной конструкции, допущенных застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 441,20 рублей.
Не согласившись с данным заключением эксперта, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО "Прогресс". Согласно Экспертного заключения ШИФР СЗ-242/22-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 375 716,40 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СЗ «Арбан» без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инкомоценка".
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инкомоценка" от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в квартире имеются строительные недостатки оконных блоков и витражного остекления. Стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций составляет: без учета витражного остекления 187 388 рублей, с учетом витражного остекления 211 341 рубль, стоимость витражного остекления 23 953 рубля.
В связи с поступившими возражениями представителя ФИО2 – ФИО5 относительно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инкомоценка", экспертом ООО "Инкомоценка" К. в суд апелляционной инстанции было представлено исправленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в соответствии с выводами которого качество оконных блоков витражного остекления, а также качество выполнения строительно-монтажных работ по установке оконных блоков и витражного остекления в квартире истца не соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, ГОСТам и СНИПам. Экспертом сделан вывод о том, что в квартире имеются строительные недостатки оконных блоков и витражного остекления. Стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций составляет: без учета витражного остекления 488 443,63 рубля, с учетом витражного остекления 823 875,64 рублей, стоимость витражного остекления 340 432,01 рубля.
В связи с имеющимися противоречиями выводов эксперта ООО "Инкомоценка" от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и №-Э и их противоречивости, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр".
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Первый экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются строительные недостатки оконных блоков и витражного остекления. Стоимость работ по устранению недостатков без учета витражного остекления составляет 370 916,34 рублей. Стоимость устранения недостатков витражного остекления составляет 344 660 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков, с учетом витражного остекления составляет 715 576,51 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков без учета витражного остекления, на дату проведения досудебного исследования ноябрь 2021 года составляет 333 976,87 рублей. Стоимость устранения недостатков витражного остекления, на дату проведения досудебного исследования ноябрь 2021 года составляет 235 568,64 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков, с учетом витражного остекления, на дату проведения досудебного исследования составляет 569 545,51 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 339 860,11 руб. (715 576,51 – 375 716,40) недовзысканной стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 339 860,11 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 598,60 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>-26, паспорт № №, выдан отделом <данные изъяты> <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 339 860 рублей 11 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 598 рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.