Дело № 2-802/2025
УИД 67RS0003-01-2024-004747-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 30 июня 2025 года
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,
при секретаре Хопуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, где просит расторгнуть договор подряда заключенный сторонами 23.07.2024, взыскать денежные средства в размере 128200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. В обосновании иска указано, что 23.07.2024 между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении последним работ по копке грунта и монтаже колец септика по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 128 200 рублей по просьбе ФИО3 были перечислены его супруге ФИО2 После окончания работ по договору истцом обнаружены существенные недостатки: трещина в кольце, смещение колец, отсутствие их стыковки между собой в замки. Требования по устранению недостатков исполнителем не устранены. Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчики имеют профиль на сайте Авито с предложением выполнить за оплату работу, выполняют ее на систематической основе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,702, 782 ГК РФ, ст.ст.15,23,32,29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования.
Протокольным определением от 09.06.2025 в качестве ответчика привлечен ФИО3
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске, дав объяснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в нем, указав на согласие рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 23 июля 2024 года между ФИО1 как заказчиком и ФИО3 как подрядчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым последний должен быть осуществить строительство системы автономной канализации, расположенной по адресу: <адрес>.
В счет оплаты договора подряда денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, отрытый в ПАО Сбербанк, 23.07.2024 – 30000 рубл, 24.07.2024-30000 рубл, 25.07.2024 – 42000 рубл, 20000 рубл, 26.07.2024 – 6200 рубл (л.д.98).
Согласно технического заключения № <номер> от 27.06.2025, выполненного ООО «Смоленское бюро строительных услуг» специалистами на основании результатов обследования системы автономной канализации, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух колодцев ( септик и фильтрующий колодец), выявлены следующие дефекты. Септик: монтаж стеновых колец септика выполнен без установки плиты днища, монолитный бетон дна септика уложен без уплотнения; стыковка стеновых колец выполнена со смещением от горизонтальной плоскости. Уплотняющие прокладки в стыковых соединениях отсутствуют. В отдельных местах соединения колец не зачеканены раствором- нарушение п.п. 4.2.4 и 4.2.5 ГОСТ 8020-2016; гидроизоляция внутренней поверхности стеновых колец и дна отсутствует – нарушение п.5.1.13 ГОС Р 70818-2023. Данные дефекты не обеспечивают: безопасную эксплуатацию сооружения; герметичности конструкции ( работы сооружения в системе септика), что не исключает возможность загрязнения окружающей среды ( почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха). Состояние септика характеризуется как недопустимое (не пригоден к эксплуатации). Фильтрационный колодец: стыковка стеновых колец выполнена со смещением от горизонтальной плоскости. Уплотняющие прокладки в стыковых соединениях отсутствуют - нарушение п.п. 4.2.4 и 4.2.5 ГОСТ 8020-2016; нижнее стеновое кольцо установлено на грунт без устройства гравийно-щебеночного основания; донный фильтр с внутренней стороны и с наружной стороны колодца отсутствует; в стенах колодца отсутствуют равномерно-распределенные отверстия для фильтрации стоков – нарушение п.5.5.2.2 ГОСТ Р 70818-2023; лоток (труба) подводящего трубопровода стоков расположена на по центру колодца – нарушение п.5.5.2.3. ГОСТ Р 70818-2023; вентеляция колодца ( вентиляционный стояк) отсутствует – нарушение п.5.5.2.6 ГОСТ 8020-2016. Данные дефекты не обеспечивают безопасности эксплуатации фильтрационного колодца и не обеспечивают работу сооружения в режиме фильтрации. Состояние септика характеризуется как недопустимое ( не пригодное к эксплуатации). В связи с вышеизложенным система автономной канализации, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным сооружениям: ГОСТ Р 70818-2023 «Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод» и ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия». Конструкция данного сооружения не обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не исключает возможности загрязнения окружающей среды. Общее техническое состояние системы автономной канализации характеризуется как недопустимое ( не пригодное к эксплуатации).
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцом в адрес ответчика была представлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Требования истца не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчиком ФИО3 работы по спорному договору осуществлялись с привлечением к труду иных лиц, им размещено соответствующее объявление в сети Интернет на сайте "Авито" о выполнении работ за вознаграждение. В материалы дела представлены скриншоты с интернет-сайтах "Авито" объявлений ООО «Копатель» об оказании услуг по копке канализации, с приложением фотографии оконченного объекта строительства, где также размещены отзывы заказчиков о качестве выполненных работ.
Такая деятельность ФИО3 с привлечением к работе иных лиц свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Данные обстоятельства позволяют применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.
Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ФИО3 работ по договору строительного подряда и наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в заявленном размере.
С учетом данных обстоятельств, а также установленного договором подряда порядка оплаты по нему путем, перечисление денежных средств на счет иного лица, суд не усматривает у ответчика ФИО2 обязанности по их возврату в связи с чем оснований для удовлетворения в отношении нее всех заявленных к ней исковых требований, вытекающих в том числе из законодательства о защите прав потребителей не имеется.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ФИО3 установлена по делу.
В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 15 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с принятием судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 4846 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 23.07.2024 между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 71600 рублей, возврат госпошлины 4846 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ульяненкова О.В.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.