Судья Юрцевич Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Юнусова А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ширяева Д.А. и Юнусова А.Г.о. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области,

осуждённому ФИО1 1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изменён вид исправительного учреждения, назначенный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; осуждённый переведён в исправительную колонию общего режима на оставшуюся часть наказания – 5 месяцев 21 день.

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Юнусов А.Г.о. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание довод его подзащитного о том, что необходимость в пользовании мобильным телефоном была вызвана тяжёлым состоянием здоровья его отца, проживающего в другом регионе и в другом часовом поясе; а также наличие у ФИО1 ряда поощрений за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестный труд, соблюдение режима исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера; то, что на профилактическом учёте он не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что оснований для признания осуждённого злостным нарушителем не имелось, поскольку телефон хранился лишь один раз. Просит постановление отменить.

Адвокат Ширяев Д.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО1 указывает, что требование о переводе осуждённого в колонию общего режима является преждевременным, поскольку за время нахождения в исправительном учреждении у осуждённого имеется всего 2 взыскания, у него 5 поощрений, он постоянно трудоустроен. Обращает внимание, что в хранении телефона осуждённый свою вину полностью признал. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

На основании п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещённых предметов.

Согласно ч.3 ст.116 УИК РФ осуждённый, совершивший указанное в части первой данной статьи нарушение, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; с учётом изменения категории преступления на преступление средней тяжести вид исправительного учреждения определён – колония-поселение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания с объявлением устного выговора и водворением в штрафной изолятор, в том числе за злостное нарушение - хранение запрещенного предмета (мобильного телефона с сим-картой), в связи с чем постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения начальника ФКУ КП-12 с представлением о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-полселения в исправительную колонию общего режима.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 115, 116, 117 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что мера взыскания в виде водворения осуждённого в штрафной изолятор и постановление о признании осуждённого злостным нарушителем порядка отбывания наказания были приняты в пределах компетенции органов исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершения нарушений, личности осуждённого, и соответствовали тяжести и характеру нарушений.

Учитывая характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания и вид применённого к осуждённому дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст.116 и ст.78 УИК РФ ФИО1 обоснованно переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Факт хранения запрещённого предмета ФИО1 не оспаривал, свою вину в совершении нарушения признал, а довод о том, что найденный у него мобильный телефон использовался только для связи с отцом, не влияет на вывод суда о злостности допущенного нарушения.

Из объяснения, которое ФИО1 дал после обнаружения телефона, следует, что им он пользовался около месяца, прятал телефон в шкафу с вещами по месту работы на птицефабрике.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 пояснил, что к администрации колонии-поселения по поводу необходимости телефонных звонков родственникам не обращался.

Оснований подвергать сомнению законность наложенного на Бондаренко взыскания, которое осуждённый и его защитники не обжаловали, не имеется.

Характеристика личности осуждённого свидетельствует о том, что он, пребывая на участке колонии-поселения, не адаптировался к требованиям режима, допускает нарушения, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в более строгих условиях, то есть в исправительной колонии общего режима.

Положительное отношение ФИО1 к труду, наличие поощрений не влияют на законность судебного постановления и его отмену не влекут, поскольку при рассмотрении представления судом были учтены все имеющиеся в материалах сведения, характеризующие личность осуждённого и его отношение к выполнению режимных требований. Юридически значимым для данного дела является поведение осуждённого и его отношение к установленному законом порядку отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда по результатам рассмотрения представления, изложенных в постановлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-