Дело № 2-1319/2025

УИД №18RS0021-01-2025-002320-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 08.30 ч. водитель автомобиля Лада <данные изъяты> г/н №***, управляя автомобилем с включенным синим маячком, выехал на красный сигнал светофора на встречную полосу движения, не останавливаясь на светофоре, не убедившись в безопасности своего движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, повернул налево (с <***> УР) и вновь выехал на встречную полосу и на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> г/н №*** под управлением С.Я.В., который двигался по <***>

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Лада <данные изъяты> г/н №***.

Даже управляя спецтранспортом, необходимо соблюдать правила обеспечивать безопасность окружающих. Включенные спецсигналы сами по себе не обеспечивают беспрепятственного проезда и «зеленого коридора». С.Я.В. правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, на зеленый сигнал светофора.

ДТП и причиненный транспортным средствам вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лада <данные изъяты> г/н №*** который, при наличии свободной своей полосы движения после поворота налево продолжил движение по встречной полосе, не убедившись, что ему уступают дорогу чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.11-12.16 Кодекса об административных правонарушениях, производство по которое прекращено в связи с истечением сроков давности.

Сумму страхового возмещения в размере 117800 руб. ответчик не оспаривает, однако, страховое возмещение ответчиком истцу было произведено лишь частично на 58900 руб. (50 %), с учетом обоюдной вины.

Решением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг по делу №*** исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг в части неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что относительно неустойки не соблюден досудебный порядок (не было обращения к финансовому уполномоченному по неустойке).

Согласно решению финансового уполномоченного от дд.мм.гггг рассмотрение обращения по неустойке прекращено.

Отказ в выплате страхового возмещения на претензию потребителя датирован дд.мм.гггг, следовательно, неустойка подлежит взысканию со следующего дня, то есть с дд.мм.гггг и на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» в ее пользу неустойку в размере 58900 руб., взыскать неустойку до вынесения решения суда, далее со следующего дня после даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представителем истца ФИО2 направлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее представителем истца ФИО2 в суд был направлен отзыв, согласно которого, считает, что ДТП произошло по вине водителя Лада <данные изъяты> г/н №***, С.Я.В. правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора. Доводы ответчик, что виновны оба водителя, противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика М.А.С. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что против исковых требований возражает, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенное по факту рассмотрения протокола, представлено было истицей 27.05.2024г. Решение же Можгинского районного суда от дд.мм.гггг, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не определяет процент вины каждого из водителей и не указывает на невиновность кого-либо из водителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «СК «Согласие» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок с момента получения документов, подтверждающих обоюдную вину водителей.

В соответствии с положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На рассмотрении Можгинского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело №*** по иску истца о взыскании страхового возмещения (в исковом заявлении в т.ч. заявлены требования по неустойке), решение по которому на настоящий момент в силу не вступило.

В случае же, если суд все-таки придет к решению о необходимости взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истицей не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования истицы безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В указанной связи предъявленный к взысканию с ООО «СК «Согласие» размер неустойки явно несоразмерен и подлежит безусловному уменьшению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в 08 час. 30 мин. у <***> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, под управлением С.Я.В., собственник ФИО1 и транспортного средства Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Г.Л.Д., собственник ФКУ ПРИВЦМТО Росгвардии.

Гражданская ответственностьС.Я.В.на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серииХХХ №***.

Гражданская ответственностьГ.Л.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серииХХХ №***в АО «АльфаСтрахование».

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Я.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики отдд.мм.гггг постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг в отношении С.Я.В. по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменений.

дд.мм.гггг годаистец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

дд.мм.гггг годаООО «СК «Согласие» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» поручило экспертной организации Согласие Москва проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения отдд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157000 руб. 00 коп., а с учетом износа - 117800 руб. 00 коп.

Письмом отдд.мм.гггг №***/УБООО «СК «Согласие» уведомилоФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой организацией экспертизы, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

дд.мм.гггг годаистец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием произвести страховое возмещение.

дд.мм.гггг годаООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 58900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением отдд.мм.гггг №***.

Письмом отдд.мм.гггг №***/УБв ответ на заявление (претензию) отдд.мм.гггг годаООО «СК «Согласие» уведомилоФИО1 о том, что выплата страхового возмещения произведена.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийН.Д.В.отдд.мм.гггг №*** рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих ее обращение в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, в порядке статьи 16 Закона №123-ФЗ, содержащим требование о несогласии с суммой страхового возмещения.

дд.мм.гггг ФИО1 повторно обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг (исх. №***) в ответ на заявление (претензию) отдд.мм.гггг годаООО «СК «Согласие» отказалоФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

дд.мм.гггг ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийКлимовым В.В.отдд.мм.гггг №*** было отказано в удовлетворении требованийФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по гражданскому делу №*** с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58900,00 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения. Решение суда с учетом поступления в суд и возврата ответчику апелляционной жалобы ответчика вступило в законную силу дд.мм.гггг (определение суда о возвращении апелляционной жалобы от дд.мм.гггг + 15 дней в соответствии со ст. 324 ГПК РФ).

Данным решением установлена вина водителя Г.Л.Д. в нарушении Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между этими нарушениями и возникновением вреда. Г.Л.Д. признан ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ФИО1

Вместе с тем, С.Я.В. ранее обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг исковые требования С.Я.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, – удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Я.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг (мотивированное апелляционное определение изготовлено дд.мм.гггг) решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг изменено. Снижен размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуС.Я.В. компенсации морального вреда до 2000 руб.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения применительно к настоящему гражданскому делу установлено следующее. Фактически, событие, за которое истец (С.Я.В.) был привлечен к административной ответственности, имело место дд.мм.гггг на перекрестке <***> не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада <данные изъяты> г.н. №***/15принадлежащем Росгвардии.

Между тем в соответствии с Правилами дорожного движения п. 3.1. водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал.

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Пунктом 3.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Поскольку истец (С.Я.В.) не предоставил преимущество автомобилю со спецсигналами, то сотрудники ГИБДД составили в отношении истцаС.Я.В.протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, по факту не предоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Поскольку звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом, что при нормальных условиях, позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам имеющим приоритет, сотрудники административных органов составили протокол об административном правонарушении в отношении истца.

Между тем, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей и в районном суде по жалобе административного органа, действительно было установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у истца отсутствовал умысел на нарушение п.3.2. ПДД, а сотрудник полиции, выезжая на перекресток не убедился, что прочие транспортные средства уступают ему дорогу.

Не ставя под сомнение состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу об освобожденииС.Я.В.от административной ответственности, судебная коллегия, тем не менее, полагала необходимым указать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, носит формальный характер, квалификация по данной статье не связана с нарушением ПДД другими лицами, а потому сотрудники административного органа, действуя в пределах своих полномочий, установив никем не оспоренный факт, чтоС.Я.В.действительно не пропустил автомобиль с включенными спецсигналами, были обязаны составить протокол об административном правонарушении и направить его в суд, что они и сделали.

И только мировой судья и районный суд, реализуя свои специальные, дискреционные полномочия, установили, что в данном событии отсутствовала субъективная сторона правонарушения в виде умысла субъекта.

Следовательно, до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, сотрудники административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении действовали в пределах своих полномочий, что не было учтено районным судом при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении.

Выводы решения суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от дд.мм.гггг №***-УБ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

дд.мм.гггг ФИО1 подано финансовому уполномоченному обращение №*** в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дд.мм.гггг №*** рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам человека потребителей финансовых услуг», с указанием в мотивировочной части решения следующего. дд.мм.гггг решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №*** в удовлетворении требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58900 рублей отказано. Требование о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 58900 рублей оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с решением №*** обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки на дату вынесения решения судом и неустойки на взысканную судом сумму страхового возмещения по дату исполнения обязательства.

дд.мм.гггг судом вынесено решение по делу №*** о частичном удовлетворении требований заявителя.

дд.мм.гггг финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 58900 рублей.

Финансовая организация письмом от дд.мм.гггг уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дд.мм.гггг финансовой организацией в Можгинский районный суд Удмуртской Республики направлена апелляционная жалоба на решение суда от дд.мм.гггг. Следовательно, решение суда не вступило в законную силу.

Поскольку в рамках рассмотрения искового заявления заявителя к финансовой организации, судом будет рассматриваться вопрос о взыскании неустойки, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Не согласившись с решением ФИО1, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг установлено, что страховщик был лишен возможности при получении заявления истца самостоятельно принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах суд признал выплату ФИО1 страхового возмещения в 50% размере правомерной, при этом указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела №*** по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определением суда от дд.мм.гггг исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в части требований о взыскании неустойки, по заявлению истца, оставлены без рассмотрения.

При таких условиях, с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №*** по исковому заявлению С.Я.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в равных долях надлежащим образом и своевременно, рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки после оставления заявления без рассмотрения (гражданское дело №***), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева