РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 годаадрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-008870-65) по иску фио к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда № 40 на ремонтно-строительные работы от 21 января 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

21 января 2020 года между сторонами заключен договор подряда № 40 на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дома, согласно пожеланиям заказчика и Приложению № 1 (смета), общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 1015. Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов составила сумма Истец оплатила стоимость работ и материалов по договору. Работы были закончены в мае 2020 года. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора составляет 24 месяца с момента окончания работ.

В марте 2022 года электроподогрев пола, лестницы, проводка в электрощитке замкнули, что привело к возгоранию дома. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 1015, составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика, которая ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии сост. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии сост. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 года между сторонами заключен договор подряда № 40 на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дома, согласно пожеланиям заказчика и Приложению № 1 (смета), общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 1015.

Согласно п.5.3 договора, гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, устанавливается - 24 месяца с момента окончания работ.

Как указал истец в исковом заявлении, стоимость работ и материалов по договору составила сумма, которые были оплачены истцом. Работы были закончены в мае 2020 года. В марте 2022 года электроподогрев пола, лестницы, проводка в электрощитке замкнули, что привело к возгоранию дома.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № А9-06-22 стоимость устранения выявленных дефектов в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. 1015, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что работы по договору подряда были окончены в мае 2020 года, гарантийный срок установлен – 24 месяца с момента окончания работ, дата проведения обследования жилого дома 11.06.2022 (л.д.32), в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении дефекты ремонтных работ, были выявлены за пределами гарантийного срока, установленного договором подряда № 40 от 21.01.2020. При этом доказательств того, что указанные дефекты были выявлены истцом ранее, в материалы дела не представлено, с претензией к ответчику истец обратился только 23.06.2022.

Судом также установлено, что определением Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2021 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, о нижеследующем:

Истец, после исполнения Ответчиком обязательства, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, не будет иметь никаких имущественных и неимущественных требований к Ответчику, возникающих в связи с ремонтом дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 1015, в том числе из Договора подряда № 40 на ремонтно-строительные работы, заключённого между Сторонами 21 января 2020 года.

Ответчик обязуется в день вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства в размере:

- возмещение стоимости некачественно выполненных работ и невыполненных работ, а также устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ включая стоимость строительных материалов сумма;

- неустойки за нарушение обязательств в размере сумма;

Итого: сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право, связанное с некачественным выполнением работ по договору подряда № 40 от 21.01.2020, получив возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ. Право на предъявление каких-либо дополнительных требований связанных с некачественным ремонтом не предусмотрено ни законом, ни договором, из текста мирового соглашения следует, что истец не будет иметь никаких имущественных и неимущественных требований к ответчику, возникающих в связи с ремонтом дома.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда № 40 на ремонтно-строительные работы от 21 января 2020 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств судом отказано, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.

фио ФИО2