Решение по делу № 2А-1012/2023 от 17.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Ад. Дело № 2а-1012/23

УИД 39RS0011-01-2023-000858-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, заинтересованные лица УФССП по <адрес>, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> по доверенности ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлении о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ из CMC сообщений АО «Альфа-Банк» она узнала, что с ее счетов судебным приставом исполнителем ФИО2 будут списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП. При этом ФИО1 не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, т.к. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. По информации, размещенной на сайте ФССП России, по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Данное постановление ФИО1 не получала. В связи с неполучением ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, пристав не имела права применять меры принудительного исполнения, т.к. не истек 5-дневный срок на добровольное исполнение. Более того, ФИО1 ничего не известно о взыскиваемой задолженности. Постановления о списании денежных средств с ее счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», ФИО1 на сегодняшний день так же не получено.

До истечения пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства пристав не имеет права применять в отношении должника меры принудительного исполнения, в связи с чем постановление о списании денежных средств с его счетов, открытых в АО «Альфа-банк», по исполнительному производству №-ИП, незаконно.

Вышеизложенное так же свидетельствует о бездействии пристава, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и постановления о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, по списанию денежных средств со счетов, открытых ФИО1 в АО «Альфа-банк».

Более того, ФИО1 исполнено решение суда по делу №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО1 освобождена часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника).

Административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП <адрес>, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, а также просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, постановление о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в АО «Альфа-банк», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно указал, что требования исполнительного документа по переносу курятника ФИО1 были исполнены в установленный судом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не было. В связи с добровольным исполнением ею требований вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания не денежные средства в АО «Альфа Банк» являются незаконными. При этом ФИО1. такие постановления не получала.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 не явились, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка, представила возражения на иск, в которых указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание судебной неустойки в размере в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 направила в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронного документа ЕПГУ, так как имеется соглашение должника на получение таких уведомлений. Поскольку подтверждение об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства поступило с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ, то ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 направила такое постановление простой почтой. В установленный срок добровольно требования исполнительного документа должник не исполнила, уважительных причин такого неисполнения приставу не представила. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей, копия которого была направлена простой почтой должнику. До настоящего момента ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывала на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №- ИП, которое ей было передано по акту от ФИО2 по исполнению неимущественного требования - по переносу курятника. ФИО6 такое решение суда не исполнено, курятник не был перенесен, что было установлено актом выхода на место. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство по имущественным требованиям по взысканию периодических платежей - судебной неустойки в размере 500 рублей в день, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда ФИО1 также не исполняется, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и обращены взыскания на денежные средства в банке..

В судебное заседание представитель УФССП по <адрес>, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время ФИО1 свой курятник действительно перенесла, но сделала это в период с начала июня 2023 года по август 2023 года. Точную дату установить невозможно. Таким образом, взыскание неустойки является обоснованным, но ФИО1 не исполнятся.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в отношении земельного участка с КН № с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, принадлежащего ФИО1 был установлен бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м в пользу ФИО3 для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, в границах точек координат, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, был установлен размер годовой платы за пользование сервитутом для ФИО3 в сумме 13212,00 рублей, обязав его выплачивать данный размер ФИО1 до 30 января календарного года. На ФИО1 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника). На ФИО6 была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН №, а так же с земельным участком с КН № в части обременённой сервитутом. С ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом–исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 в части возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника).

Таким образом, срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании такого исполнительного листа ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 также был выдан исполнительный лист ФС № в части взыскания в пользу ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом–исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступил исполнительный лист № ФС № в части взыскания с должника ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день.

На основании такого заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП.

В последующем по Акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В последующем в связи с неисполнением добровольного такого решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и представленного суду почтового реестра видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.

В подтверждение доводов о направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен список корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поставил под сомнение такой почтовый реестр, указав, что ранее ОСП в судебное заседание он не предъявлялся, сам реестр не подписан никем и не заверен, а ФИО1 никакой корреспонденции, содержащей постановление о возбуждении исполнительного производства, не получала.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией не направлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный список корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) должнику копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства или о создании условий для ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем надлежащим образом данной обязанности нарушает право должника на своевременное извещение о ходе исполнительного производства и своевременную защиту своих нарушенных прав, в том числе на своевременное обращение в суд с иском.

Отсутствие у пристава-исполнителя достоверных данных о том, что должником своевременно получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе таких, как обращение взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», и взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что о наличии возбужденного в отношении ее исполнительного производства №-ИП стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при списании денежных средств с банковского счета, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП видно, что срок для добровольного исполнения был установлен в 5 дней со дня получения должником такого постановления.

Поскольку, как было указано выше, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала, следовательно, она не была уведомлена о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Из исполнительного производства №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк» №, на основании которого со счета ФИО1 ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ списываются денежные средства в размере 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 500 рублей.

В силу части 1, а также подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с тем, что обращение взыскания на денежные средства должника являются одной из мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которые могут применяться только после надлежащего уведомления должника о наличии в его отношении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, а ФИО1 не была уведомлена о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства, следовательно, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, имеются основания удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения.

Как видно из исполнительного производства №-ИП и копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, и Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора заказным письмом с уведомлением, как и не предусмотрено направление должнику копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

В связи с изложенным в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то суд полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона Об исполнительном производстве), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона Об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона Об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в части 1 статьи 31 Федерального закона Об исполнительном производстве.

В статье 13 Федерального закона Об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона Об исполнительном производстве, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 указанного закона.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства, порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены, связи с чем суд полагает об отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя ФИО1 о том, что решение суда в части переноса курятника ею исполнено, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, судом признаются необоснованными, поскольку, как видно из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вынесено требование об исполнении решения суда в части переноса курятника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 осуществлялся выход на место, установлено, что решение суда не исполнено, курятник перемещен в иную часть земельного участка, однако препятствует проходу и проезду на участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 осуществлялся выход на место, установлено, что решение суда не исполнено, курятник перемещен в иную часть земельного участка, однако препятствует проходу и проезду на участок.

Иных доказательств того, что решение суда в части переноса курятника ФИО1 исполнено, ею не представлено, а представленные в качестве такого доказательства фотографии участка и курятника достоверным доказательством переноса курятника служить не могут.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлении о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по ненаправлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.