78RS0008-01-2025-005528-06

Дело № 2-6453/2025 30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с населением МО Адмиралтейский округ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с населением МО Адмиралтейский округ», просил признать фиктивным сокращение 15.11.2021 штата заместителя директора СПб МКУ, отменить приказ об увольнении истца, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в размере среднего месячного заработка за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы на подачу в суд искового заявления, также просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд и восстановить данный срок, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 09.01.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора. 15.11.2021 трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, в тот же день с истцом произведен окончательный расчет. При этом, приказом № 24.01-1 от 24.01.2022 должность заместителя директора с 24.01.2022 введена вновь в количестве одной штатной единицы. По мнению истца, сокращение занимаемой им должности было фиктивным, введение вновь должности заместителя директора было произведено через непродолжительное время – через 60 дней после её сокращения и на 31 день раньше выплаты истцу второй части выходного пособия. Никаких объективных экономических, организационных и технических причин сокращения занимаемой истцом должности у работодателя не было, поскольку он был вынужден сохранить необходимость исполнения данных обязанностей. В обосновании ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2024-2025 годах он неоднократно обращался с заявлениями в Инспекцию труда Санкт-Петербурга, Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Федеральную службу по труду и занятости РФ, из ответа на обращение, полученного истцом 25.04.2025, истцу стало известно о введении ответчиком вновь в штат занимаемой истцом раннее должности с 24.01.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПб МКУ «Управление по работе с населением МО Адмиралтейский округ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 112-113, 123-124 том 1/, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, указал на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.07.2010 ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста по военно-патриотической и спортивно-массовой работе, приказом от 01.03.2011 переведен на должность специалиста по военно-патриотической и спортивно-массовой работе, приказом от 10.01.2012 переведен на должность начальника ответа по военно-патриотической работе, приказом от 01.01.2013 переведен на должность заместителя директора /л.д. 125-128 том 1/.

Приказом № 15.11-1/к от 15.11.2021 ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации /л.д. 4, 96 том 1/.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 15.11.2021, о чем свидетельствует его подпись на приказе и истцом не оспаривается, в тот же день истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью /л.д. 7-9 том 1/, произведен окончательный расчет /л.д. 13 том 1/.

Обстоятельство соблюдения ответчиком процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая на фиктивность проведенного работодателем сокращения.

В подтверждение своих доводов истцом указано, что в 2024-2025 гг. он неоднократно обращался с заявлениями в Инспекцию труда Санкт-Петербурга, Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Федеральную службу по труду и занятости РФ, из ответа Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.04.2025 на обращение, полученного истцом 25.04.2025, ему стало известно о введении ответчиком вновь в штат занимаемой истцом раннее должности с 24.01.2022 /л.д. 14-15, 21-80 том 1/.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, оснований полагать, что оспариваемое сокращение штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имеется, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания /л.д. 129-130 том 1/, а введенная с 24.01.2022 должность заместителя директора /л.д. 131 том 1/ предусматривает иные должностные обязанности, нежели ранее исполнялись истцом в той же должности, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями /л.д. 156-159 том 1/.

Доводы истца об отсутствии у работодателя организационной целесообразности для сокращения занимаемой им должности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку принятие решения об изменении структуры и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, фактическое сокращение должности истца установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств мнимого, фиктивного характера сокращения в материалах дела не представлено. При этом, согласно объяснениям ответчика сокращение численности штата в 2021 году было вызвано экономическими факторами, существенным снижением поступлений доходов в местный бюджет /л.д. 137-155, 168-229 том 1/.

Кроме этого, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как было указано выше, копия приказа об увольнении была вручена истцу 15.11.2021, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 05.05.2025, то есть со значительным пропуском срока, установленного для разрешения споров об увольнении.

Довод истца об иной дате начала исчисления срока обращения в суд, а именно получения ответа из Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 10.04.2025, из которого истцу стало известно о введении ответчиком вновь в штат должности заместителя директора с 24.01.2022, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон связывает начало течения срока по спорам об увольнении с определенными обстоятельствами, перечень которых является исчерпывающим.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

В силу положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в пунктами 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что обращения истца в Инспекцию труда Санкт-Петербурга, Прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Федеральную службу по труду и занятости РФ состоялись в 2024-2025 гг., то есть по истечении значительного срока с момента увольнения.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не представлено.

Вопреки доводам истца, действия работодателя после увольнения работника, в том числе, изменение численности штата, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истца, не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в случае, если работник оспаривал законность своего увольнения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а исковые требования предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, оснований для восстановления которого не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании сокращения штрафа фиктивным, отмене приказа об увольнении с восстановлением в прежней должности, а также производных требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому муниципальному казенному учреждению «Управление по работе с населением МО Адмиралтейский округ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.