61RS0004-01-2022-000307-59

Судья Рощина В.С. дело № 33-13448/2023

№ 2-2708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 07.04.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» правопреемником которого является истец и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями Договора, кредит предоставлен с лимитом овердрафта в размере 89 691,65 руб. под 30 % годовых.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 17.11.2021 г. В подтверждение заключения Кредитного договора предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика.

Из документов, предоставленных истцом, усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору у него образовалась задолженность на общую сумму 401 813,76 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2010 г. за период с 28.02.2013 г. по 16.09.2021 в размере 401 813,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7218 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумма задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2010 г. за период с 28.02.2013 г. по 16.09.2021 г. в размере 401 813,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7218 рублей.

С таким решением суда не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, поскольку она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, тем самым, была лишена возможности защиты своих прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела назначенного в открытое судебное заседание на 18 июля 2022 в 16 час. 00 мин. посредством почтового отправления по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой о возврате отправителю по иным обстоятельствам. Доказательства надлежащего извещения ответчика на указанную выше дату, в материалах дела отсутствуют, а наличие отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес ФИО1 не подтверждает ее надлежащего извещения, поскольку почтовая корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам.

Согласно представленной адресной справки, ответчик ранее была снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выбыла без указания адреса (л.д.61).

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Таким образом, извещение ответчика и рассмотрение дела в отсутствие сведений о месте жительстве ответчика должно было осуществляться судом с учетом положений ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

Более того согласно почтовому идентификатору и судебному конверту на день рассмотрения дела – 18 июля 2022, суд вообще не обладал информацией о причинах невручения ответчику судебного извещения, поскольку такая информация была отражена только 21 июля 2022, а почтовый конверт возвращен суду 22 июля 2022 (л.д.137)

Вместе с тем, сведений о том, что суд назначил ответчику представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, материалы дела не содержат, а согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2022, суд признал ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела со ссылками на положения ст. 167 ГПК РФ.

Допущенная судебная ошибка повлекла за собой существенное ограничение прав ответчика и нарушение прав участников процесса на участие в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» правопреемником которого является истец и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 89 91,65 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотренном Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 17.11.2021 г.

В подтверждение заключения Кредитного договора представлена Выписка с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и ответчиком ФИО1, с указанием персональных данных ответчика.

ФИО1 как в апелляционной жалобе, так и в отдельно поданном заявлении заявлено о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности (л.д.106,107, 139,140).

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям истца положений об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком согласно выписке по счету 28.02.2013 (л.д.18), следовательно, с 29.02.2013 право кредитора на получение денежных средств было нарушено ответчиком.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истекал 29.02.2016, а настоящий иск предъявлен в суд лишь 11.01.2022 (л.д.55), что следует из почтового штампа на конверте, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, в связи с чем, дата внесения последнего платежа в данном деле имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №41-КГ23-21-К4

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в вынесении судебного приказа (л.д.3). Таким образом, судебная защита по требованиям истца путем вынесения судебного приказа и его исполнения не осуществлялась.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истекал 29.02.2016, а настоящий иск предъявлен в суд лишь 11.01.2022, что следует из почтового штампа на конверте, судебная коллегия делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023